ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"03" червня 2015 р.Справа № 924/431/15
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Волочиського району м. Волочиськ в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України м. Київ, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький, Державного підприємства "Укрриба" м.Київ
до Приватного підприємця Уточкіна Олександра Олександровича с.Мирівка Волочиського району
про 1. визнання недійсним договір зберігання з правом користування №25 від 15.09.2004, укладеного між державним підприємством "Укрриба" та приватним підприємцем Уточкіним Олександром Олександровичем та додаткові угоди до нього від 01.09.2006 та 01.12.2014.
2. повернення Державному підприємству "Укрриба" гідротехнічну споруду ставка Користова інв. №3-543, передану за актом приймання-передачі від 15.09.2004.
Представники сторін:
від позивача 1 : не з`явився
від позивача 2 : Стецюк Т.Л.. - за довіреністю №1947 від 07.04.15
від позивача 3 : не з`явився
від відповідача: не з'явився
від прокуратури: Лунь Ю.А - за службовим посвідченням від 24.04.2015р.
Суть спору: прокурор Волочиського району м. Волочиськ звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України м. Київ, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області м. Хмельницький, Державного підприємства "Укрриба" м.Київ до Приватного підприємця Уточкіна Олександра Олександровича с.Мирівка Волочиського району про 1.визнання недійсним договір зберігання з правом користування №25 від 15.09.2004, укладеного між державним підприємством "Укрриба" та приватним підприємцем Уточкіним Олександром Олександровичем та додаткові угоди до нього від 01.09.2006 та 01.12.2014. 2. повернення Державному підприємству "Укрриба" гідротехнічну споруду ставка Користова інв. №3-543, передану за актом приймання-передачі від 15.09.2004року.
Розгляд справи відкладався.
В судовому засіданні 03 червня 2015 року повноважний представник позивача 2 та прокурор підтримали вимоги заявлені у позові.
Представники Державного агентства рибного господарства України м. Київ, Державного підприємства "Укрриба" м.Київ та відповідач в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представників Державного агентства рибного господарства України м. Київ, Державного підприємства "Укрриба" м.Київ та відповідача в судове засідання за викликом, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. , 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 15:15 "09" червня 2015 р.
Зобов'язати повторно позивачів: Державному агентству рибного господарства України, Державному підприємству "Укрриба" надати письмові пояснення стосовно предмету спору.
Суддя В.О. Шпак
Віддрук. 7 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу, м.Київ, вул.Артема, 45-А рекомендованим із повідомленням
3 - позивачу м.Хмельницький, вул.Соборна, 75
4- позивачу, м.Київ, вул.Тургенєвська, 82-А рекомендованим із повідомленням
5 - відповідачу - Волочиський р-н, с.Мирівка, вул.Лугова, 1 рекомендованим із повідомленням
6- прокуратурі Волочиського району м.Волочиськ, вул.Слави, 8 - простим
7 - прокуратурі м. Хмельницького
The court decision No. 44544545, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 03.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 924/431/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: