Court ruling № 44544434, 02.06.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/2097/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод промислових мастил", с. Надеждівка до Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод", м. Харків про стягнення 149111,19 грн. за участю представників сторін:

позивача - Міщенко В.В., довіреність №б/н від 07.05.2015р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод промислових мастил" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод" заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі - продажу № З-090113 від 02.01.2013 р. в сумі 149111,19 грн., з яких сума основної заборгованості становить 110118,72 грн., сума пені - 8143,78 грн., сума штрафу - 5505,94 грн., 3 % річних - 2129,88 грн. та інфляційних витрат - 23212,87 грн.

Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2982,22 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу № З-090113 від 02.01.2013 р. щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 12:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року відкладено розгляд справи на 02 червня 2015 р. о 14:40 год.

Представник позивача у судове засідання з'явився, проте витребуваних документів не надав.

Проте, у судовому засіданні представник позивача у судовому засіданні надав клопотання (вх. №22474) про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та деталізованого розрахунку за весь час дії договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно діючого законодавства.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, задовольняє його виходячи з наступного.

За приписами ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 02 квітня 2015 року, отже встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк вирішення спору спливає 02 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Отже, вчинення такої процесуальної дії в межах визначених цим Кодексом строків без його продовження є неможливим з об`єктивних та поважних причин, а тому з урахуванням вищезазначених обставин, необхідності надання позивачем додаткових доказів по справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

3. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2015 р. о 10:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя І.О. Чистякова