ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.06.2015 Справа № 920/475/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю. А. при секретарі судового засідання Лєпкової О. О. розглянув матеріали скарги Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та матеріали справи № 920/475/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт", м. Суми
до відповідача: Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про стягнення 993 467 грн. 45 коп.
За участю представників сторін:
від стягувача: не прибув;
від боржника: Гурнак С. О.;
від ВДВС: не прибув.
Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2014 р. по справі № 920/475/14 було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" та стягнуто з відповідача на користь позивача 194 000 грн. 00 коп. заборгованості за диспетчерське обслуговування ліфтів, 17 167 грн. 66 коп. пені, 4 807 грн. 48 коп. 3 % річних, 33 174 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 4 982 грн. 98 коп. витрати по сплаті судового збору, видано відповідний наказ.
Відповідач - Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради звернулось до суду з скаргою б/н від 12.05.2015 р. на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд: визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В.В., з накладення арешту на кошти КП "Сумижитло" СМР та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2015 р. по виконавчому провадженню ВП № 47051619 незаконними; визнати постанову від 27.03.2015 р. про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП № 47051619 незаконною; зупинити стягнення за наказом № 920/475/14 Господарського суду Сумської області від 17.03.2015 р.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
У зв'язку з нез'явленням представника стягувача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
УХВАЛИВ:
1. Розгляд скарги відкласти на 30.06.2015 р. о 11 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 308.
2. Повторно запропонувати сторонам подати письмові пояснення щодо зазначеної скарги.
3. Повторно зобов'язати Державну виконавчу службу подати суду письмовий відзив на скаргу.
4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.
6. Ухвалу надіслати позивачу та Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.
Суддя Ю.А. Джепа
The court decision No. 44544370, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 03.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 920/475/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: