Court ruling № 44544280, 02.06.2015, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2015 Справа № 920/275/14

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю.Резніченко, за участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорука, розглянувши заяву № 01-24/10 від 24.10.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» про заміну вибулої сторони правонаступником по справі № 920/275/14

за позовом: Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 103 784 грн. 78 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року рішенням господарського суду Сумської області позовні вимоги було задоволено повністю.

29.04.2014 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 року рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції по даній справі були залишені без змін.

11.08.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2014 року в задоволенні вищезазначеної заяви було відмовлено.

24.10.2014 року відповідач повторно звернувся до господарського суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, оскільки, як зазначає відповідач, між відповідачем та ДП «Торговий дім» «НВО «Красний металіст» було укладено договір концесії, згідно якого до останнього перейшли всі права і обов'язки відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребовуваних ухвалою від 28.10.2014 року документів (оригінал договору концесії від 05.08.2014 року з додатками до нього) не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте в письмових поясненнях від 24.11.2014 року проти заяви заперечує.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв'язку з відсутністю можливості представників взяти участь у засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони справа може бути розглянута, якщо неявка не перешкоджає вирішенню спору. Факт неможливості прибути в судове засідання та неможливість розгляду справи без участі представника сторони підлягає доведенню на загальних підставах, відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви, оскільки факт неможливості прибути в судове засідання та неможливість розгляду заяви без участі представника відповідача не доведено на загальних підставах, відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України та, крім того заява розглядається вже значний період часу, що може призвести до затягування виконання рішення по даній справі, яке набрало законної сили

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки:

Виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, маючи право звернутись з заявою про зміну сторони правонаступником, на сторону або ВДВС покладається обов'язок обгрунтовувати належними та допутимими доказами, відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, свою позицію по справі.

Відповідачем до заяви про зміну вибулої сторони правонаступником, в порушення вимог ухвали суду від 28.10.2014 року, не надано жодних доказів, ні договору концесії, ні передавального акту, тощо, які б підтверджували наведені в заяві обставини та доводили позицію заявника, а тому заявником порушено вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Червоний металіст» про заміну вибулої сторони правонаступником є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 01-24/10 від 24.10.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Червоний металіст» про заміну вибулої сторони правонаступником - відмовити.

Суддя О.Ю. Резніченко