Court ruling № 44543470, 04.06.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

04.06.15р. Справа № 904/3221/15

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ

про зміну договору поруки від 12.10.2012р. шляхом доповнення його п. 2.1.5 в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/3221/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" про стягнення 1 108 388,87 доларів США та 3 225 179 грн. 37 коп., відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії №18-В/12/27/ЮО від 12.10.12р. та договору поруки від 12.20.2012р.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг".

Ухвалою господарського суду від 16.04.2015р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2015р.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2015р. розгляд справи відкладений на 09.06.2015р.

02.06.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить:

- відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі;

- прийняти дану зустрічну позовну заяву до свого провадження;

- змінити договір поруки від 12.10.2012р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" шляхом доповнення його п. п. 2.1.5. викладеним в редакції, запропонованій ТОВ «ТБ «Амстор», а саме: «У зв'язку із проведенням на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції, відповідно до Указу виконуючого обов 'язки Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014. Виконання зобов'язань Поручителем по погашенню заборгованості за Кредитним договором в обсязі, визначеному цим пунктом, відтерміновується до часу закінчення на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції.»

Розглянувши матеріали вказаної зустрічної позовної заяви, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

За приписами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу до позовної заяви додаються документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення перелічених вимог, позивачем до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Водночас, у зустрічній позовній заяві позивач просить суд відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі, посилаючись на норми п.1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", відповідно до яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У даному випадку, заявником є суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження фінансового стану товариства на час звернення до суду, а самі лише посилання позивача на тяжкий фінасово - економічний стан ТОВ „ТД" Амстор", пов'язаний із проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, на якій перебуває більшість потужностей та майно підприємства, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. 60, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява від 02.06.15р. з додатком на 7 арк.

Суддя І.А. Рудь