Court ruling № 44541303, 12.05.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: №11-кп/790/480/15 Головуючий 1-ої інстанції: Клименко А.М.

Справа: №644/8728/14-к

Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Каплієнка І.І.

суддів - Люшні А.І., Мозгового О.Д.

при секретарі - Попсуйшапка М.А.,

за участю прокурора - Криворучко І.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника - адвоката ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року, у відповідності з яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 16 червня 2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 13 лютого 2009 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 14 днів позбавлення волі,

- засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 01 липня 2013 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він, проїжджаючи на велосипеді повз автостоянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, 3-а, побачив ОСОБА_3, на шиї якої був золотий ланцюжок із підвіскою. Маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 під'їхав до ОСОБА_3 і, порівнявшись з нею, ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 8 гр., вартістю 3040 грн., із золотою підвіскою вагою 2 гр., вартістю 760 грн., спричинивши останній фізичного болю. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном, загальною вартістю 3800 грн., з місця вчинення злочину втік і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить оскаржуваний вирок скасувати і закрити кримінальне провадження у зв'язку з невстановленням достатніх доказів його вини.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 також просить оскаржуваний вирок скасувати і закрити кримінальне провадження у зв'язку з невстановленням достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, порушення права обвинуваченого на захист під час досудового розслідування, необ'єктивність, упередженість судді та обвинувальний ухил суду наприкінці судового процесу.

До початку апеляційного розгляду прокурори у кримінальному провадженні від своєї апеляційної скарги відмовились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого і захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав і пояснив, що злочину щодо ОСОБА_4 він не скоював, а показання на досудовому слідстві про вчинення цього злочину він дав під тиском працівників міліції, які застосовували до нього фізичне насильство.

Спростовуючи цю позицію захисту, суд у вироку послався, поряд з іншим, на постанову від 16 липня 2014 року, якою, як зазначив суд, кримінальне провадження за фактом застосування до ОСОБА_1 співробітниками міліції недозволених методів ведення досудового розслідування закрито у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.

В апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник поряд з іншими доводами також зазначають, що працівники Орджонікідзевського райвідділу, застосовуючи насильство щодо ОСОБА_1, змусили його визнати вчинення ним пограбування ОСОБА_4 та показати, розповісти про обставини цього злочину під час проведення слідчого експерименту.

З постанови слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16.07.2014 року про закриття кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР за № 1201422053000692 від 21.03.2014 року були внесені відомості за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень невідомою особою.

Обставини, дата та місце отримання ОСОБА_1 цих тілесних ушкоджень постанова не містить. За яким кримінальним правопорушенням слідчим проводилось розслідування та в чиїх діях відсутній склад правопорушення - невідомої особи чи працівників міліції і якого правопорушення незрозуміло.

Наявність таких суттєвих недоліків в розслідуванні кримінального провадження, свідчить про передчасність висновків суду щодо критичної оцінки позиції захисту про застосування щодо обвинуваченого заборонених методів проведення досудового розслідування, оскільки перевірка такої заяви обвинуваченого відповідними працівниками правоохоронних органів не проводилась, що є порушенням права на захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України зазначені порушення колегія суддів вважає істотними порушеннями кримінального процесуального закону, такими, що перешкоджали суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення і є безумовною підставою для його скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в забезпечення права на захист.

При цьому, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції не вправі вирішувати питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

З огляду на підстави скасування цього рішення, інші доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про порушення слідчим органом вимог КПК України при проведенні окремих слідчих дій та визнання недопустимими доказів, протиріччя в наданих доказах, мають бути перевірені та оцінені у порядку, встановленому КПК України для судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційних скарг про скасування вироку з закриттям кримінального провадження у зв'язку з невстановленням достатніх доказів доведення вини особи та вичерпанням можливості їх отримувати є передчасним, а тому колегія суддів скасовуючи вирок з зазначених вище підстав, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, апеляційні скарги задовольняє частково.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: