№ 44541004, 05.11.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/5471/14п Суддя 1-ї ін-т.: Невядомський Д.В.

Провадження № 33/790/597/14 Суддя доповідач: Чопенко Я.В.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КупАП

ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у суммі 170 ( сто сімдесят) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером КП «Харківводоканал» допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП, а саме: завищено від'ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2013 року на 8682 грн, чим порушено п. 18.7.10 ст.187 п. 198.6. ст.198 п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового Кодекса України від 02.08.2010 року.

Факт правопорушення встановлено актом № 84/28-09-48-13/03361715 від 21.03.2014 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, витягом.

На вказану постанову ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, винесення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, вона просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_2 отримала оскаржувану постанову лише 22.04.2014 року, а справа розглядалась без її участі та участі захисника.

За таких обставин апеляційний суд вважає необхідним поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_2

Постанова суду про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, належним чином не мотивована.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП .

Разом з тим, розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло порушення її права на захист.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

В матеріалах справи наявні копії адміністративного позову КП «Харківводоканал» до СДПІ м. Харкова (а.с.44-46), про що було відомо суду першої інстанції.

В позові зазначено що за результатами перевірки КП «Харківводоканал» податковою інспекцією було складено акт від 21.03.2014 року №84/28-09-48-13/03361715.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП (а.с.1) вказано що факт порушення встановлено актом від 21.03.2014 року №84/28-09-48-13/03361715.

Крім того, згідно позову саме акт від 21.03.2014 року №84/28-09-48-13/03361715 став підставою для винесення повідомлення-рішення від 08.04.2014р. №000154800, який і оскаржені до адміністративного суду КП «Харківводоканал».

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, після дослідження обставин справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що, оскільки податкові зобов'язання є неузгодженими, висновок у постанові судді про порушення головним бухгалтером КП «Харківводоканал» ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, є передчасним, і необгрунтованим, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в її діях відсутній.

Більш того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року адміністративний позов КП «Харківводоканал» до СДПІ м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2014р. №000154800 задоволений.

За таких обставин, провадження у справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 10.04.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко