№ 44540969, 21.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа 638/14698/14-п Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.

Провадження 33/790/587/14

Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 1 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши матеріали справи за апеляцією особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду від 15 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ « 1С-ТЕЛЛУР», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і на нього накладено остаточне стягнення у вигляді позбавлення штрафу в розмірі 85 грн.

При розгляді справи суддя прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 30 вересня 2014 року подав апеляцію, у якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду від 15 вересня 2014 року, посилаючись на її незаконність.

В апеляції ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення слухалась без його участі, про час та місце слухання справи він не був належним чином повідомлений оскільки повістку отримав лише 22.09.2014 року, а про прийняте рішення взнав лише 29.09.2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, вказану причину пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважною не вбачається можливим, оскільки жодних доказів про отримання повістки 22.09.2014 року ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додав.

Крім того, ОСОБА_1 знаючи що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення не скористався можливістю звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова для отримання інформації про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Матеріали справи повернути до Дзержинського районного суду м.Харків, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненю ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В.ЧОПЕНКО