Decision № 44539457, 27.05.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/10262/14-ц

н/п 2-др/640/15/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

27 травня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1. до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку спливу давності . На рішення суду представником ОСОБА_1. - ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.05.2015 р. цивільну справу повернуто до суду першої інстанції, оскільки при постановленні рішення у справі судом не було вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати.

Відповідно до п.4. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся 18.06.2014 р. до суду з позовною заявою « Про захист прав споживачів», у якій посилаючись на приписи ст.ст. 15, 526, 530, 655, 693 ЦК України, просив стягнути з ФОПП ОСОБА_2, 1555 000 грн., вказуючи, що це є сума переплати за договором № 1 про поставку будівельного брусу. При цьому позивач судовий збір не сплатив.

16.09.2014 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, та посилаючись на с. 652 ЦК України та ст. 31 ЦПК України, крім вимог про стягнення 155 000 грн., також просив розірвати договір поставки № 1 від 15.06.2011 р. Судовий збір за подання заяви про уточнення позовних вимог позивач не сплатив.

Суд, ухвалюючи рішення 12.02.2015 р., не вирішив питання про судові витрати, з урахуванням прийнятої 16.09.2014 року заяви про уточнення позовних вимог, яка крім вимоги про стягнення коштів, містить також вимогу про розірвання договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням наведеного необхідно винести додаткове рішення у справі, у якому вирішити питання щодо стягнення з позивача на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. за вимоги про розірвання договору.

Керуючись ст.88, ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення заборгованості

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 31219206700004, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.( двісті сорок три гривні 60 копійок).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ-