Court ruling № 44537286, 04.06.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5282/15 Справа № 401/11490/12 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11" та ОСОБА_4 на рішення Амур=Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11", третя особа - головний лікар комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Тихоненко Світлана Михайлівна про визнання неправомірними дій адміністрації та зобов'язання вчинити дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11», третя особа головний лікар КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Тихоненко С.М., про визнання неправомірними дій адміністрації та зобов'язання вчинити дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди - задоволені частково.

Визнано неправомірними дії адміністрації КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» стосовно видачі наказу №117-в від 05.10.2012 року про надання ОСОБА_4 відпустки з 09.10.2012 року по 27.10.2012 року.

Скасовано наказ №117-в від 05.10.2012 року про надання ОСОБА_4, лікарю-невропатологу амбулаторії №4 відпустки з 09.10.2012 року по 27.10.2012 року.

Визнано частково незаконним та скасовано наказ №108 від 27.11.2012 року, в частині оголошення догани лікарю-невропатологу ОСОБА_4.

Визнано частково незаконним та скасовано наказ №12 від 17.01.2013 року, в частині оголошення догани лікарю-невропатологу ОСОБА_4.

Визнано частково незаконним та скасовано наказ №87 від 28.08.2013 року, в частині оголошення догани лікарю-невропатологу ОСОБА_4.

Стягнуто з КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» на користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» 487,20 грн. судового збору на користь держави.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» з 01.01.2012 року, працюючи на посаді лікаря-невропатолога 4-ї амбулаторії КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» за переводом після реорганізації 20-ї міської лікарні.

У 2012 році позивачка неодноразово зверталась до головного лікаря КЗ ДЦПМСД № 11 Дніпропетровської обласної ради Тихоненко С.М. та Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної ради із заявами про надання путівки на тематичне удосконалення з експертизи тимчасової непрацездатності у зв'язку з реформуванням надання медичної допомоги у новоствореному закладі та додатковим включенням до складу ЛКК, локальною зміною вимог до оформлення медекспертних документів (т.1, а.с. 42-45, 51-56, 212-222, 220, т.2, а.с. 79-81).

Адміністрація КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР у своєму листі від 10.09.2012 року №6/11 висловлювала намір запланувати позивачку на проходження тематичного удосконалення з експертизи тимчасової непрацездатності у 2013 році (т.1 а.с. 55).

У зв'язку із самостійним отриманням путівки на тематичне удосконалення в період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, позивачка зверталась до головного лікаря КЗ ДЦПМСД №11 ДМР з проханням перенести чергову відпустку та оформити путівку, у чому їй було відмовлено (т.1, а.с. 61.62).

Наказом №102-в від 10.09.2012 року позивачці була надана чергова відпустка за 2012 рік в період з 01.10.2012 року по 19.10.2012 року, однак у зв'язку з невиплатою заробітної плати за період відпустки у встановлений законом строк, позивачка просила перенести чергову відпустку з 01.10.2012 року на більш пізній строк. Згодом було з'ясовано, що заробітна плата за період чергової відпустки надійшла на ім'я ОСОБА_4 у ПАТ «Приватбанк» 09.10.2012 року (т.1, а.с. 11, 14-16, 63, 68-70, 96, 98, 210).

Наказом №117-в від 05.10.2012 року позивачці була надана чергова відпустка за 2012 рік в період з 09.10.2012 року по 27.10.2012 року, про що її було повідомлено наприкінці робочого дня 08.10.2012 року .

В період оформленої наказом №117-в від 05.10.2012 року відпустки, починаючи з 09.10.2012 року ОСОБА_4 неодноразово письмово цінними листами зверталась до головного лікаря КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР Тихоненко С.М. із заявами про скасування наказу про відпустку №117-в від 05.10.2012 року та допуску її до роботи (т.1. а.с. 6-10, 72). Матеріалами справи та зібраними по справі доказами підтверджується той факт, що ОСОБА_4 в період наданої наказом №117-в від 05.10.2012 року їй відпустки, знаходилася на своєму робочому місці, однак хворим пацієнтам реєстратурою амбулаторії №4 не видавалися талони на прийом до лікаря-невропатолога ОСОБА_4, а направлялися на прийом до лікаря-невропатолога амбулаторії №1, що в своїх поясненнях зазначила представник відповідача Кадникова Л.Г. Окрім цього, в матеріалах справи міститься акт від 09.10.2012 року, підписаний громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, із зазначенням їх місця проживання, які засвідчили присутність лікаря невропатолога ОСОБА_4 на робочому місці у медичному халаті у період з 12.10 год. до 14.30 год. та повідомлення працівниками реєстратури про перебування лікаря-невропатолога ОСОБА_4 у відпустці (т.1, а.с.13). Дані обставини також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10. та ОСОБА_11, які отримували належну медичну допомогу та консультацію від лікаря-невропатолога ОСОБА_4 в період з 09.10.2012 року по 27.10.2012 року.

Відповідно до ч.1.2 ст.11 Закону України «Про відпустки» щорічна відпустка на вимогу працівника повинна бути перенесена на інший період у разі: порушення власником або уповноваженим ним органом терміну письмового повідомлення працівника про час надання відпустки; несвоєчасної виплати власником або уповноваженим ним органом заробітної плати працівнику за час щорічної відпустки.

Пунктом 2 ч.10 ст. 10 цього Закону зазначає порядок надання щорічних відпусток, та вказує на те, що конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну; несвоєчасної виплати власником або уповноваженим ним органом заробітної плати працівнику за час щорічної відпустки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.21 Закону України «Про відпустки», заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 заяви про надання їй відпустки з 09.10.2012 року не писала та не надавала, строк надання їй вказаної відпустки безпосередньо з нею не погоджувався. Заробітну плату у встановлений законом строк вона не отримала та фактично відпустку не використала. Враховуючи вищевикладене, суд вважає визнати неправомірними дії адміністрації КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» стосовно видачі наказу №117-в від 05.10.2012 року про надання ОСОБА_4 відпустки з 09.10.2012 року по 27.10.2012 року та скасувати вказаний наказ.

Згідно з наказом № 83 §2 від 20.09.2012 р. по КЗ «ДЦ ПМСД № 11» про перевірку амбулаторій та ведення медичної документації для приведення у відповідність нормам чинного законодавства України медичної документації та загального діловодства в закладі створений графік проведення перевірки по амбулаторіям - в амбулаторії №4, де працює позивачка, перевірка по веденню медичної документації та показників роботи запланована на 05.10.2012 р. Під час проведеної перевірки амбулаторії №4 КЗ «ДЦ ПМСД № 11» на перевірку взято в 4-й амбулаторії: журнал реєстрації виписки лікарняних, медичні картки, історії розвитку дитини, протоколи семінарських занять, нормативно-правова документація. Всього було перевірено 80 амбулаторних карт та 20 історій хвороби дитини.

За результатами перевірки лікарю-невропатологу ОСОБА_4 за невиконання п.5.1.4., п. 5.1.5, п.5.1.9 Наказу МОЗ України № 189 від 09.04.2008 р. «Про затвердження Положення про експертизу тимчасової непрацездатності», а також за найбільшу кількість порушень по веденню медичної документації - амбулаторних карт, виявлених у позивачки в 29 перевірених амбулаторних картах, адміністрацією КЗ ДЦ ПМСД № 11 наказом № 108 від 27.11.2012 р., було оголошено догану.

Вказана догана за наказом № 108 від 27.11.2012 р. винесена за систему порушень (у 30 амбулаторних картках), без урахування ступені тяжкості проступку, заподіяної шкоди, обставин вчинення проступку та попередньої роботи працівника, що суперечить ч.2, 3 ст. 149 КЗпПУ.

відповідачем не доведено та не надано достатньо доказів на підтвердження обґрунтування та підстав для оголошення позивачці догани, та при виданні наказу не дотримано процесуальних вимог статті 149 КЗпПУ, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про визнання частково незаконним та скасування наказу №108 від 27.11.2012 року, в частині оголошення догани лікарю-невропатологу ОСОБА_4

Наказом №12 від 17.01.2013 року «Про висновки перевірки обґрунтованості видачі л/л гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_13 лікарем-невропатологом ОСОБА_4» позивачці знову винесено догану за порушення інструкції про порядок заповнення листків непрацездатності від 03.11.2004 р. № 532/274/136-ос/1406, за порушення наказів МОЗ України від 13.11.2001 р. №455 п. 1.9. «Про затвердження інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» та від 14.02.2012 р. № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування».

Так, гр. А. - ОСОБА_12, є працівником КП «Міське управління справами», який знаходився на амбулаторному лікуванні з видачею листка непрацездатності у період з 04.12.2012 року по 07.12.2012 року з приводу виробничої травми. Від роботодавця ОСОБА_12 надійшов лист щодо оформлення йому листка непрацездатності у період знаходження на амбулаторному лікуванні у лікаря-невропатолога ОСОБА_4.

В тексті оскаржуваного наказу №12 від 17.01.2013 року зазначено, що при оформленні листка непрацездатності хворому ОСОБА_12 порушено положення інструкції про порядок заповнення листків непрацездатності від 03.11.2004 р. № 532/274/136-ос/1406 без зазначення конкретного пункту цієї інструкції. Докази ознайомлення із даною інструкцією лікаря-невропатолога ОСОБА_4, відповідачем не надано. В пояснювальній записці лікар-невропатолог зазначила трактовку випадку видачі лікарняного листка як продовженого у зв'язку з тим, що з ОСОБА_12 трапився один нещасний випадок (т.2. а.с.66), з копії амбулаторної картки (т.2, а.с.70) та копії лікарняного листка ОСОБА_12 вбачається підпис ще одного лікаря - ОСОБА_14, що здійснював контроль за діями позивачки, однак будь-які пояснення контролюючого лікаря відсутні.

Стосовно оформлення листка непрацездатності хворому гр. О. - ОСОБА_13, яка є суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, позивачка зазначила, що ОСОБА_13 перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря-невропатолога ОСОБА_4 з видачею листка непрацездатності у період з 26.11.2012 року по 05.12.2012 року. З тексту оскаржуваного наказу №12 від 17.01.2013 року вбачається, що при виданні та оформленні листка непрацездатності хворій ОСОБА_13 порушена інструкція про порядок заповнення листків непрацездатності від 03.11.2004 р. № 532/274/136-ос/1406 без зазначення конкретного пункту цієї інструкції. Листок непрацездатності та його копія суду не надана. Окрім цього, в тексті оскаржуваного позивачкою наказу зазначено, що при видачі листка непрацездатності ОСОБА_13 порушено п. 1.9 наказу МОЗУ № 455 від 13.11.2001 р. «Про затвердження інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», однак, на думку суду, такий висновок зроблений адміністрацією КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР без вивчення записів у амбулаторній картці ОСОБА_13, яка знаходилася у ОСОБА_13 та до реєстратури не передавалася.

Наказом №87 від 28.08.2013 року «Про винесення догани» оголошено догану лікарю-невропатологу ОСОБА_4 за порушення вимог наказів МОЗУ № 189 від 09.04.2008 року під час оформлення медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_15 Так, 08.08.2013 року у КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР проведено перевірку первинної медичної документації з приводу обґрунтованості видачі і продовження листків непрацездатності, що видавались працівникам ВАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» у період 2012-2013 рр. спеціалістами Дніпропетровського обласного відділення ФССТВП, за результатами якої виявлені численні порушення видачі і продовження листків непрацездатності. Про виявлені порушення складено довідку від 08.08.2013 року, яка підписана представниками ФССТВП Брежневою Н.І. та Малим В.П., а також посадовими особами КЗ ДЦПМСД № 11 ДМР Котляр О.В. та Кондратенком І.М.. Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпПУ уповноваженим органом власника від лікаря-невропатолога ОСОБА_4 були витребувані письмові пояснення щодо окремих питань оформлення та видачі листів непрацездатності хворим ОСОБА_20 та ОСОБА_15, однак, незважаючи на тривалий сплив часу, амбулаторної картки ОСОБА_15 для огляду та обґрунтування своєї позиції, позивачці надано не було.

На підставі листа ФССТВП та згідно з вимогами ст.ст. 130-132 КЗпПУ було видано Розпорядження про відшкодування лікарем-невропатологом ОСОБА_4 збитків на користь ФССТВП на суму 1351 гривень 22 копійки. Докази ознайомлення позивачки з даним Розпорядженням відсутні. Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що лист ФССТВП не є підставою для відшкодування збитків саме лікарем-невропатологом ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги КЗ "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11" полягають у незгоді з оцінкою доказів, а саме пояснень свідків, які надані судом першої інстанції та критикування рішення суду та дій головуючого судді. Відповідно до ст..211 ЦПК оцінка доказів є виключним правом суду та їх переоцінка є неприпустимою. Посилання на будь-які порушення норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, апелянтом не наведено. За таких обставин, апеляційна скарга КЗ "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11" задоволенню не підлягає.

Стосовно апеляційної скарги ОСОБА_4, т вона також не підлягає задоволенню оскільки апелянт ставить в ній питання про зобов'язання відповідача надати їй путівку на тематичне удосконалення. Проте, такі позовні вимоги є невірно обраним способом захисту, оскільки питання підвищення кваліфікації працівників є внутрішніми питаннями керівництва закладу, установи, організації, відносяться лише до їх компетенції та не підлягають вирішенню в судовому порядку. Відносно відмови у стягненні оплати за рекомендовані листи, то вказані витрати не відносяться до судових витрат, а тому не підлягають відшкодуванню.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11", ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: