Decision № 445369, 12.02.2007, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "12" лютого 2007 р. по справі № 6/28-38

За позовом відкритого акціонерного товариства „Горохівський сирзавод”,

смт. Мар’янівка Горохівського р-ну

До відповідача Мар’янівського виробничого управління житлово – комунального господарства, смт. Мар’янівка Горохівського р-ну

Про стягнення 27 537 грн. 02 коп.

Перший заступник голови

господарського суду, суддя Пахолюк В.А.

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: Климчук Я.В. – директор

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач – ВАТ „Горохівський сирзавод” просить стягнути з відповідача – Мар’янівського виробничого управління житлово – комунального господарства 27 537 грн.

02 коп. заборгованості за надані згідно договорів від 20.07.2005р, 29.07.2005р., 16.08.2005р., 26.09.2005р. послуги по постачанню питної води.

Відповідач позов визнав частково, повідомив про часткову оплату боргу в сумі 537, 02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 246 від 15.12.2006р.; у клопотанні № 17 від 09.02.2007р. просить відкласти розгляд справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилене судом як необґрунтоване.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

20.07.2005р, 29.07.2005р., 16.08.2005р., 26.09.2005р між позивачем – ВАТ „Горохівський сирзавод” та відповідачем – Мар’янівським виробничим управлінням житлово – комунального господарства були укладені договори на відпуск води ( а. с. 4-8 ).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Між сторонами зобов’язання виникли на підставі договорів від 20.07.2005р, 29.07.2005р., 16.08.2005р., 26.09.2005р.

Згідно п. п. 1.1, 2.1 договорів від 20.07.2005р, 29.07.2005р., 16.08.2005р. позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги по водопостачанню водопровідної мережі в об’ємі

60 м. куб. на добу (згідно п. 1.2 договору від 26.09.2005р. – 250 м. куб. на добу), а відповідач – проводити оплату за надані послуги згідно виставлених рахунків по ціні 1 грн. за 1 куб. м. води (згідно п. 3.2 договору від 26.09.2005р. оплата за постачання води здійснюється відповідачем до 25 числа місяця, наступного за звітним).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк згідно ст. 530 ЦК України.

Відповідач в порушення умов договору, взяті на себе за договором зобов’язання щодо оплати послуг по водовідведенню не виконував, у відповіді на претензію № 110 від 04.10.2006р. суму боргу визнав та обіцяв повернути.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача складала 27 537 грн. 02 коп., що підтверджується актами ( а. с. 17-25 ), актом звіряння розрахунків станом на 30.11.2006р.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, відповідач платіжним дорученням № 246 від 15.12.2006р. – до звернення позивача з позовом до господарського суду (позовна заява зареєстрована 09.01.2007р.) погасив заборгованість частково, в сумі 537, 02 грн.

В позові на суму 537, 02 грн. слід відмовити.

Заборгованість відповідача в сумі 27 000 грн.00 коп. підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі 270 грн. 00 коп. та 115 грн. 70 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 174, 193 ГК України, ст. ст. 509, 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Мар’янівського виробничого управління житлово – комунального господарства, смт. Мар’янівка Горохівського р-ну, вул. Незалежності, 17, код 25093103,

р/р 260041395 в АППБ „Аваль”, МФО 303569 на користь відкритого акціонерного товариства „Горохівський сирзавод”, юридична адреса - смт. Мар’янівка Горохівського р-ну , вул. Незалежності, 9, фактична адреса - смт. Мар’янівка Горохівського р-ну , вул. Соборна, 2,

р/р 26007232120001 в ВРУ КБ „Приватбанк”, МФО 303440 код 05501059 27 000 грн. 00 коп. заборгованості, 270 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 115 грн. 70 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:

27 385 грн. 70 коп. (двадцять сім тисяч триста вісімдесят п’ять грн. 70 коп.).

3. В позові на суму 537 грн. 02 коп. відмовити.

Суддя Пахолюк В. А.