Справа № 204/3206/15-ц
Провадження № 2/204/1651/15
УХВАЛА
04 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку, -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2015р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалу суду представник позивача отримав 26 травня 2015 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи.
Оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
У х в а л и В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку вважати неподаною та повернути.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.Л. Черкез
The court decision No. 44536137, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 04.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 204/3206/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: