№ 44535704, 03.06.2015, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2231/15-п

Провадження № 3/210/554/15

П О С Т А Н О В А

03 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ТОВ «Промислові технології», директор, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, МелешкінаАДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1, -

за ст.163-1 ч.2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промислові технології», що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Ферганська,29, з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Мірош» за липень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання під час по реалізації товарів ( робіт, послуг), придбаних у вищезгаданого контрагента, Криворізькою південною ОДПІ виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку , а саме: завищення податкового кредиту за липень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року на суму 798723,13 грн, завищено податкові зобовязання за липень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року на суму 798723,13 грн ( акт перевірки від 21.05.2015 р. №314/22.01/36418245). Порушення є триваючим, на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено.Порушення вчинено директором ТОВ «Промислові технології» - ОСОБА_3

До суду ОСОБА_3 не зявився; про час та місце розгляду справи повідомлений Криворізькою південною ОДПІ рекомендованим листом, який надіслано на адресу підприємства 21.05.2015 року, у звязку з неявкою до Криворізькою південною ОДПІ для підписання протоколу та отримання екземпляру акту перевірки; про причину неявки суд не повідомив; заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: актом перевірки №314/22.01/36418245 від 21.05.2015 р. /а.с.2-6/, доказів щодо оскарження якого суду не надано.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що ОСОБА_3 повторно притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення однорідного правопорушення, за яке його було піддано адміністративному стягненню 04.03.2015 р. судом Дзержинського району м. Кривого Рогу за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , що суд розцінює, як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення. З урахуванням викладеного, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, тієї обставини, що на утриманні ОСОБА_3 має чотирьох неповнолітніх детей, вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у виглядімінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто семидесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар