Court ruling № 44535416, 03.06.2015, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/11062/14-ц

(2-п/199/68/15)

У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору дарування квартири недійсним та вселення у житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору дарування квартири недійсним та вселення у житлове приміщення. Заява обґрунтовується тим, що відповідач з поважних причин не прибув до суду, оскільки не був сповіщений про час та місце розгляду справи. З самим судовим рішенням заявник не згоден, оскільки суд невірно встановив фактичні обставини справи, вийшов за межі позовних вимог та помилково застосував правові норми під час вирішення справи.

Представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали в повному обсязі вимоги за заявою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Представник позивача ОСОБА_3 просить суд у задоволенні заяви відмовити, оскільки доводи заяви не відповідають дійсності.

Решта учасників судового розгляду в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява розглянута за їх відсутності.

Вирішуючи заяву, суд керується вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України, за якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали цивільної справи № 199/11062/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору дарування квартири недійсним та вселення у житлове приміщення і встановлено, що доводи відповідача ОСОБА_4 щодо його неявки до суду з поважних причин, оскільки він не був сповіщений про час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не тільки не посилається на нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а взагалі не посилається на жоден належний та допустимий доказ, який на його думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і який він через неявку до суду з поважних причин не мав можливості надати. Додані до заяви про прегляд судового рішення тексти двох рішень місцевих загальних судів у якості такіх доказів судом розцінені бути не можуть. В заяві відповідач фактично обмежився оцінкою вже наявних у справі доказів та висновків суду щодо їх оцінювання та застосування правових норм.

За перелічених обставин, оскільки нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні, то відсутні і визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору дарування квартири недійсним та вселення у житлове приміщення - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

03.06.2015