Court ruling № 44535221, 03.06.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-п-131/15

№ 760/26925/14-ц

У Х В А Л А

03 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристалбанк» до нього про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення, як з поручителя за зобов'язаннями ТОВ «ЕМА-ЦЕМЕНТ», заборгованості в сумі 2999998,00 гривень.

17 квітня 2015 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що не з'явився у судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, як зазначає Заявник, рішенням Господарського суду м. Києва від 20.01.2015р. заборгованість у зазначеному розмірі вже була стягнута з ТОВ «ЕМА-ЦЕМЕНТ», а тому підстав для її стягнення з Відповідача, на думку Заявника, не було.

У судовому засіданні представник Заявника, а також представник третьої особи у справі - ТОВ «ЕМА-ЦЕМЕНТ» підтримали заяву, а також зазначили, що у відповідності до рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2015р. заборгованість перед ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» вже погашена.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 25.03.2015р. постановлене судом у відсутність Відповідача, який повідомлявся про розгляд справи за місцем своєї реєстрації.

Крім того, одночасне стягнення заборгованості як з позичальника, так і з поручителя не суперечить чинному законодавству, оскільки їх відповідальність є солідарною. Крім того, платіжне доручення, яким Заявник підтверджує виконання зобов'язання, датоване 29 квітня 2015 року, тобто станом на день ухвалення заочного рішення суду заборгованість мала місце.

Факт погашення заборгованості в даному випаду може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (в разі його видачі).

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 25.03.2015р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: