Court ruling № 44534950, 15.01.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/24/15

ун. № 2608/15400/12

У Х В А Л А

15 січня 2015 року Святошинський районний суду м.Києва в складі :

головуючого судді П»ятничук І.В.,

при секретарі Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічними позовами

ОСОБА_3 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання договору поруки припиненим,

ОСОБА_2 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з останніх суми заборгованості за кредитним договором в сумі 2897521 грн. 86 коп. в солідарному порядку.

ОСОБА_3 в свою чергу звернулась з зустрічними позовними вимогами до ПАТ «Дельта Банк» та просила визнати договір поруки від 09.11.2007 р. визнати припиненим.

ОСОБА_2 звернувся до суду також з зустрічними позовними вимогами до ПАТ «Дельта Банк» та просив суд визнати недійсним кредитний договір від 09.11.2007 р. з моменту його укладання.

В судове засідання 15.01.2015 р. представником відповідачаТолордави М.Г. - ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про збільшення заявлених вимог зустрічного позову, в якій ОСОБА_2 крім іншого просить визнати іпотечний договір №1924/Zфквіп-07 від 09.11.2007 р. укладений між ТОВ «УКРПРОМБАНК» та ОСОБА_2 недійсним.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК Україна так згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.), однак позивачами не надано доказів про сплату ними судового збору за відповідну заявлену позовну вимогу

Приймаючи до уваги, що заява про збільшення заявлених вимог зустрічного позову ОСОБА_2 не оплачено відповідним судовим збором, приймаючи до уваги думку представника позивача, суд вважає необхідним залишити заяву про збільшення вимог зустрічного позову без руху і надати позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачаОСОБА_2. - ОСОБА_4 про збільшення заявлених вимог зустрічного позову, в якій ОСОБА_2 просить визнати іпотечний договір №1924/Zфквіп-07 від 09.11.2007 р. укладений між ТОВ «УКРПРОМБАНК» та ОСОБА_2 недійсним.- залишити без руху.

Надати строк позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: