Court ruling № 44534538, 14.04.2014, Podilskyi District Court of Kyiv City

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1990/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Подільський районний суд м. Києва в складі

Головуючого ПАВЛЕНКО О.О.

При секретарі Мельниченко Т.С.

За участі прокурора Семиренко Ю.Л.

Захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перекладача ОСОБА_4

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню яке надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5, яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_7, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Разом з тим, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущені описки, а саме в прізвищі прокурора, а саме зазначено « за участю прокурора Хижняк С.М.» замість « за участю прокурора Семеренко Ю.Л.», в прізвищі обвинуваченої, а саме зазначено «ОСОБА_5 та ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5», в питанні щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5, а саме зазначено «запобіжний захід не обирався» замість «обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді застави, обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався», в позиції захисників щодо призначення справи до розгляду, а саме зазначено «Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_1 та обвинувачені в судовому засіданні висловили свою думку щодо неможливості призначення кримінального провадження до розгляду по суті з причин того, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості по прийнятим процесуальним рішенням і проведеним процесуальним діям, захисник ОСОБА_1 не був ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, порушені строки досудового розслідування та гранично допустимі межі направлення до суду» замість «Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_1 та обвинувачені в судовому засіданні висловили свою думку щодо неможливості призначення кримінального провадження до розгляду по суті з причин того, що обвинувальний акт подала до суду не уповноважена на те особа, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості по прийнятим процесуальним рішенням і проведеним процесуальним діям, захисник ОСОБА_1 не був ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, порушені строки досудового розслідування та гранично допустимі межі направлення до суду».

Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні ухвали та повинні бути вирішені судом, який постановив ухвалу.

З огляду на викладене, вважати вірним у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали в прізвищі прокурора, « за участю прокурора Семеренко Ю.Л.» замість « за участю прокурора Хижняк С.М.», в прізвищі обвинуваченої, «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5 та ОСОБА_5», в питанні щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 «обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді застави, обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався» замість «запобіжний захід не обирався», в позиції захисників щодо призначення справи до розгляду «Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_1 та обвинувачені в судовому засіданні висловили свою думку щодо неможливості призначення кримінального провадження до розгляду по суті з причин того, що обвинувальний акт подала до суду не уповноважена на те особа, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості по прийнятим процесуальним рішенням і проведеним процесуальним діям, захисник ОСОБА_1 не був ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, порушені строки досудового розслідування та гранично допустимі межі направлення до суду» замість «Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_1 та обвинувачені в судовому засіданні висловили свою думку щодо неможливості призначення кримінального провадження до розгляду по суті з причин того, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості по прийнятим процесуальним рішенням і проведеним процесуальним діям, захисник ОСОБА_1 не був ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, порушені строки досудового розслідування та гранично допустимі межі направлення до суду».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Уточнити ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2014року

2. Вважати вірним у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали в прізвищі прокурора, « за участю прокурора Семеренко Ю.Л.» замість « за участю прокурора Хижняк С.М.», в прізвищі обвинуваченої, «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5 та ОСОБА_5», в питанні щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 «обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді застави, обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався» замість «запобіжний захід не обирався», в позиції захисників щодо призначення справи до розгляду «Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_1 та обвинувачені в судовому засіданні висловили свою думку щодо неможливості призначення кримінального провадження до розгляду по суті з причин того, що обвинувальний акт подала до суду не уповноважена на те особа, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості по прийнятим процесуальним рішенням і проведеним процесуальним діям, захисник ОСОБА_1 не був ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, порушені строки досудового розслідування та гранично допустимі межі направлення до суду» замість «Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_1 та обвинувачені в судовому засіданні висловили свою думку щодо неможливості призначення кримінального провадження до розгляду по суті з причин того, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості по прийнятим процесуальним рішенням і проведеним процесуальним діям, захисник ОСОБА_1 не був ознайомленим з матеріалами кримінального провадження, порушені строки досудового розслідування та гранично допустимі межі направлення до суду».

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяПавленко О.О.