Справа №705/2209/15-ц
2-н/705/50/15
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
21.05.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1713,30гривень,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1713,30гривень.
Заява про видачу судового наказу подана за зареєстрованим місцем проживання боржника м. Умань, Черкаської обл., що відповідає вимогам ст.ст. 97,109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.
Заява про видачу судового наказу подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 96, 100, 210 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1713,30гривень та видати судовий наказ.
Суддя: О.С. Кімстачов
The court decision No. 44533598, Uman City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 21.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 705/2209/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: