Справа № 545/771/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Розсошенці. АДРЕСА_1, інші дані суду не відомі,
за ст.187 ч.1 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.03.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з встановленням обмежень, з якими він був ознайомлений, але не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлені правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та пояснив , що не з»явився на реєстрацію в зв»язку з тим, що перебував на роботі.
Обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копією реєстраційного листка , ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду та про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП вірна.
Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність , приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 31216206700395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
The court decision No. 44530865, Poltava District Court of Poltava Oblast was adopted on 12.03.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 545/771/14-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: