Court ruling № 44530267, 04.06.2015, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/1654/14-ц

Провадження № 2/541/15/2015

У Х В А Л А

04 червня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування не житлового приміщення, договору його купівлі продажу та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року ця справа була зупинена провадженням на час проведення призначеної судом експертизи, без висновку якої неможливо визначитися з обґрунтованістю заявлених позовних вимог та їх доведеністю ( а.с. 86 ).

На даний час вартість призначеної експертизи стороною позивачки, з ініціативи якої ця експертиза призначалася, не оплачена. Додаткових матеріалів за клопотанням експерта позивачка ОСОБА_2 не надала. З цих підстав матеріали справи з експертної установи повернуті без виконання експертизи, з огляду на що ухвала про призначення такої експертизи підлягає скасуванню відповідно до положень ч. 2 ст. 86 ЦПК України ( а.с. 142, 143, 144, 145, 146, 147, 149, 150, 151, 152, 153, 156, 158, 159, 160 ). З цих підстав провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду, проти чого не заперечували представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 та представник третьої особи від ПАТ „Марфін Банк ОСОБА_5.

Представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 до суду подано письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, а також заявлено про підтримання позову в повному обсязі / а.с. 167 /.

Зважаючи на те, що стороною позивачки перманентно вчинюються дії, які впливають на оперативність судочинства при розгляді її ж позову та порушення розумних строків розгляду справи, беручи до уваги те, що строки розгляду цієї справи, визначені ст. 157 ЦПК України сплинули, існують правові підстави для розгляду цієї справи в даному судовому засідання за відсутності сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 86 ч. 2, 156, 204, 203, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 відновити.

Ухвалу про призначення по цій справі криміналістичної почеркознавчої експертизи від 02 грудня 2014 року скасувати.

Справу продовжити розглядом в даному судовому засіданні за участю тих учасників процесу, які прибули в судове засідання та у відсутність сторони позивача, якою заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7