№ 44526385, 03.06.2015, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/6282/15-п Провадження №33/773/133/15 Суддя в 1 інстанції: Калькова О.А. Категорія:ч. 2ст. 130 КУпАП Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., з участю ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2015 року за ч. 1 ст. 130 КупАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн., на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.04.2015 року о 01.45 год. в м. Луцьку на вул. Теремнівській, повторно протягом року, керуючи автомобілем марки «Renault Espace» в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КупАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про незаконність винесеної постанови у зв'язку з неправильним встановленням фактичних обставин справи, порушенням процесуального та матеріального права. Крім того, вказує, що порушено його права у зв'язку з неповідомленням про час і день слухання справи, тому він не зміг надати докази, які могли б вплинути на призначення судом стягнення. Просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення на більш м'яке, а саме на адміністративний арешт строком десять діб.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він працює водієм, тому позбавлення судом права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, лишає його роботи та заробітку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Про те, що ОСОБА_2 08.04.2015 року о 01.45 год. в м. Луцьку по вул.Теремнівській, керуючи автомобілем марки «Renault Espace» і на вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, підтвердив в апеляційному суді сам скаржник.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, а також висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проведення медичного огляду ( а.с. 2-3).

Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з того, що 20.02.2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обираючи адміністративне стягнення, яке є мінімальним відповідно до санкції скоєного правопорушення ОСОБА_2, судом першої інстанції враховано як дані про особу правопорушника, так і те, що він в лютому 2015 року притягувався судом до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і через короткий проміжок часу, а саме в квітні вчинив знову правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що до нього слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту на 10 діб суперечить вимогам ч. 9 ст. 249 КУпАП, оскільки дане стягнення є більш суворим ніж позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для зміни цього рішення, про що ставиться в апеляційній скарзі ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2015 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: