Код суду 233 № 233/1742/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, учнем 10-го класу загальноосвітньої школи, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- за ст. 173 КпАП України, якому розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 21 березня 2015 року приблизно о 2 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, розбивши два віконних скла в квартирі № 5, розташованій в будинку № 19 по вул. Абрамова м. Костянтинівка, заліз на кришу зазначеного будинку, де висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 203626 від 31.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, що мало місце 21 березня 2015 року.
Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями <…> 173 <…> цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, суд не знайшов підстав для застосування заходів впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 173, 283 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.
Штраф слід перерахувати на р/р 31111106700058, найменування рахунку м. Костянтинівка 21081100, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 34686631.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який слід перерахувати який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.
Суддя:
The court decision No. 44524887, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 02.06.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 233/1742/15-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: