Court ruling № 44521361, 02.06.2015, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/2-1296/11 Провадження № 22-ц/772/1449/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Б.І. від 10.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що постановою Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 13.06.2012 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1296/11, виданого Замостянським райсудом м. Вінниці 08.06.2012 р., про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 159570,00 грн., судових витрат в сумі 5720,00 грн. Постановою від 10.06.2014 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1296/11 в зв'язку з тим, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Згідно довідки БТІ за боржником зареєстрована на праві власності 1/3 частка квартири по АДРЕСА_1 м. Вінниці. Згідно звіту ТОВ "Експертно - консалтинговий центр" від 05.05.2014 р. реалізація цієї частки є неможливою, оскільки в натурі частка не виділена, провести оцінку частки неможливо. Квартира боржника по АДРЕСА_2 м. Вінниці, що в Замостянському районі м. Вінниці, перебуває в заставі АКБ "Форум", який листом №12/1300 від 11.01.2014 р. заперечує щодо реалізації іпотечного майна та повідомляє, що в Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь АКБ "Форум". Вважає дії держвиконавця і постанову про закінчення виконавчого провадження неправомірними, просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2014 р.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2014 року визнано дії головного державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Б.І. неправомірними. Скасувати постанову головного державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Б.І. від 10.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження №33028329.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали суду та про постановлення нової, якою відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до часткового задоволення наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що учасниками виконавчого провадження є: державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця осадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні Староміського ВДВС Вінницького МУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 159570, 00 грн., судових витрат в розмірі 5720, 00 грн.

10.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2, суд не зважаючи на те, що ОСОБА_3 зазначена заінтересованою особою, не прийняв мір для виклику її у судове засідання та в порушення вище зазначених норм розглянув справу в її відсутність

П. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу у відсутність заінтересованої особи, яка належним чином не була повідомлена про день та час розгляду справи, то ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2014 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: