пр. № 2-а/759/243/15
ун. № 759/7742/15-а
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини А 0515, Головного управління пенсійного фонду Україн у м. Києві про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по пенсійному забезпеченню,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в порушення вимог ст. 105 КАС Україна, а саме:
Незрозумілий виклад резолютивної частини позовних вимог, які потребують уточненню, оскільки не конкретизована прохальна частина (конкретні вимоги до відповідачів); Позовна заява викладена нечітким та не розбірливим рукописним текстом, що утруднює його читання, а тому форма позовної заяви має бути приведена відповідно до вимог ст. 105 КАС України, крім того, необхідно розмежувати прохальну частину адміністративного позову та зазначений перелік додатків.За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,
У Х В А Л И В :
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини А 0515, Головного управління пенсійного фонду Україн у м. Києві про перерахунок пенсії та стягнення заборгованості по пенсійному забезпеченню - залишити без руху.
Надати позивачу строк до 29.05.2015 р. для усунення вказаних недоліків.
В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Суддя:
The court decision No. 44520171, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 759/7742/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: