СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3857/15
ун. № 759/369/15-ц
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И В:
09.01.2015 року МТСБУ звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів, в розмірі понесених витрат в сумі 8 807,98 грн., витрат за послуги аварійного комісара в сумі 760,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Ухвалою суду від 03.02.2015 року позовну заяву МТСБУ повернуто позивачу (а. с. 43). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2015 року (а. с. 70 -71), ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції. Справу передано головуючому судді 15.05.2015 року.
Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
В порушення зазначених положень, додане до матеріалів справи платіжне доручення №35538 від 14.01.2015 року не оформлено відповідно до п. 26 Постанови Пленуму від 17.10.2014 № 10 та постанови НБУ України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 N 22, а саме, додатків №2, №8, зокрема, платіжне доручення не підписано уповноваженою посадовою особою банку, не скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
The court decision No. 44520059, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 18.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 759/369/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: