Court ruling № 44519631, 28.05.2015, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/2527/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.04.15р. задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення коштів та процентів за договорами банківських вкладів (а.с. 34-38).

14.05.15р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.04.15р., посилаючись на те, що причини неявки уповноваженого представника відповідача в судове засідання є поважною, а така неявка була першою.

Представник ПАТ «КБ «Надра» свого права на участь у судовому засіданні не використав, про причини неявки суд не повідомив.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності. Також він подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вона є безпідставною.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ч. 2 ст. 77 ЦПК України визначено обов'язок сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача Руденко К.В. відповідно до вимог ЦПК України у приміщенні суду, під розписку був належним чином повідомлений про судове засідання на 20.04.15р. (а.с. 29). Заяв, клопотань про відкладення судового засідання відповідач до суду не направив.

Крім того, з заяви про перегляд заочного рішення не вбачається жодних доказів, які мають істотне значення для вирішення справи і на які посилається відповідач.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно встановити сукупність двох обов'язкових обставин, на підставі яких підлягає скасуванню заочне рішення, а саме: неявка у судове засідання відповідача та не повідомлення ним про причини неявки з поважних причин, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що дату судового засідання було узгоджено з представником відповідача під час судового засідання 24.03.15р., та враховуючи те, що відповідач в свою чергу не надав жодних доказів поважності неприбуття в судове засідання своїх представників, не зазначив посилання на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 74, 210, 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. про перегляд заочного рішення ухваленого у справі № 758/2527/15-ц, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. В. Васильченко