Court ruling № 44517062, 02.06.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/3741/15

Справа № 619/575/15-ц Головуючий І інстанції - Жорняк О.М.

Доповідач - Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі за клопотанням представника Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «СЕПЕРАБРАЗИВ», про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року клопотання Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «СЕПЕРАБРАЗИВ», про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - задоволено.

На ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», в особі директора ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року була залишена без руху у в зв'язку з недоплатою судового збору у сумі 60,80 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали від 22 квітня 2015 року апелянт отримав 14 травня 2015 року, але у встановленій судом строк п'ять днів, недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були, тому слід зазначити, що у заявника немає зацікавленості в розгляді своєї апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.Ю. Трішкова