Court ruling № 44516977, 27.05.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3835/15 Головуючий 1-інст. - Матвієвська Г.В.

Справа - № 644/9472/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - кредитні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з позовом , в якому позивач просив про стягнення на його з ОСОБА_4 заборгованості за кредитною лінією на суму 47227,12 грн. та судового збору у розмірі 472,27 грн.

Просив розглядати справу без участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду. При цьому, посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що позивачем було надано всі необхідні докази про існування заборгованості за кредитним договором у відповідача.

Вказує, що про дату та час проведення судових засідань позивач належним чином не повідомлявся, крім того, у позовній заяві зазначав, що позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача неодноразово в судові засідання не з'являвся, останні рази 16.03.2015 року о 10-00 годині і 03.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин., про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомив. На підставі ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнав, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає задовооленню з наступних підстав.

У пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України ( в редакції Закону від 7 липня 2010 року) зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що позивач був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду на 08.12.2014 року, 23.02.2015 року і 16.03.2015 року.

Проте, 23.02.2015 року справа не розглядалась через перебування судді на лікарнняному. (а.с.27).

Доказів повідомлення позивача про призначення справи до розгляду на 09 год.30 хв.03 квітня 2015 року матеріали справи не містять.

Крім того, звернувшись до суду з позовом, позивач просив розглядати справу без участі свого представника. (а.с.1 зв.)

Наведене свідчить, що на час прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду у справі була відсутня сукупність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому ухвала суду від 03.04.2015 року підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст.311 ЦПК України, а справа, - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовдження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -