Court ruling № 44515671, 03.06.2015, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1033/2015 Справа № 641/1857/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № НАL5GK01270014 від 27.05.2008 року в сумі 42714,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2015 року становить 987992,64 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування в якості доказів у позивача оригінал кредитного договору № НАL5GK01270014 від 27.05.2008 року з додатками та додатковими угодами до нього, а також документ, яким підтверджуються повноваження ОСОБА_5 який діяв від імені Банку на підписання вказаного кредитного договору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти витребування вказаних документів, оскільки другий ексземпляр договору кредиту знаходиться у відповідача ОСОБА_1, який вона отримала особисто при підписанні кредитного договору. Також зазначив, що на його думку вказане клопотання заявлено з метою затягування розгляду даної справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази по справі подаються як правило в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі , має право вимагати подання оригіналу цих доказів .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в якості доказів по справі надано копію кредитного договору.

Оскільки кредитний договір є предметом розгляду даної справи суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 64, 133 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 „ПриватБанк , для огляду в судовому засіданні наступні документи :

- Оригінал кредитного договору № НАL5GK01270014 від 27.05.2008 року з додатками та додатковими угодами до нього, який був укладений між ПАТ КБ « Приват Банк» та ОСОБА_1.

- Документи , якими підтверджуються повноваження ОСОБА_5 на укладення від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору № НАL5GK01270014 від 27.05.2008 року

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_7