Court ruling № 44515582, 03.06.2015, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1033/2015 Справа № 641/1857/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № НАL5GK01270014 від 27.05.2008 року в сумі 42714,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2015 року становить 987992,64 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що на даний час в проваджені Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору із застосуванням наслідків його недійсності, тобто договору який є предметом спору по даній справі, про що в якості доказів надала суду копію позову ОСОБА_6 з відміткою про отримання його Червонозаводським районним судом м.Харкова, а також копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі , оскільки вважає, що вказане клопотання заявлено з метою затягування розгляду даної справи, а також зазначив, що обставини на які ОСОБА_2 посилається в своєму позові про визнання кредитного договору недійсним, можуть бути встановлені судом при розгляді даної справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та відповідача, суд вважає що заява представника відповідача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки рішення за наслідками розгляду цивільної справи, яка згідно наданої представником відповідача ухвали суду про відкриття провадження від 17.04.2015 року, що знаходиться на розгляді в Червонозаводському районному суді м. Харкова має значення для правильного, повного та об»єктивного розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті цивільної справи № 646/5061/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності, яка знаходиться на розгляді в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали, протягом 5-ти днів, з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_7