Court ruling № 44515464, 26.05.2015, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 625/354/14-ц

Провадження № 2/625/6/15

УХВАЛА

про відмову в об'єднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом

"26" травня 2015 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яковенка А.О., при секретарі судового засідання Талавиря С.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд визнати, що поширена ОСОБА_2 інформація у липні 2014 року на зборах працівників управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, а саме: «що посади заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області в управлінні не існує; позивача в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області ніхто не поважає; ОСОБА_1 є крадійкою (краде гроші у профспілковому комітеті управління та документи управління); позивача вигнали з попередніх місць роботи; що ОСОБА_1 є тупою, дебільною, з курячим мозком людиною», є такою, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію; зобовязати ОСОБА_2 спростувати поширену інформацію про те, що ним було сказано в адресу ОСОБА_1 у липні 2014 року, а саме: «що посади заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області в управлінні не існує; позивача в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області ніхто не поважає; ОСОБА_1 є крадійкою (краде гроші у профспілковому комітеті управління та документи управління); позивача вигнали з попередніх місць роботи; що ОСОБА_1 є тупою, дебільною, з курячим мозком людиною», як таке, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію у спосіб, у який вона була поширена; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 24000 грн. в якості компенсації за завдану їй моральну шкоду, а також судові витрати по справі.

До початку розгляду справи по суті, відповідач надав зустрічну позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, у якій просив суд визнати, що інформація в позовній заяві, де автор зазначає про непрофесійність відповідача та викладає не перевірені факти, які не відповідають дійсності, шкодять діловій репутації відповідача як громадянина та керівника УПФУ в Коломацькому районі Харківської області та наносять шкоду його інтересам; зобовязати ОСОБА_1 навести спростування та принести публічні вибачення шляхом оголошення вибачень на зборах трудового колективу; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

В судовому засіданні після початку розгляду справи по суті, відповідач надав позовну заяву до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди та просив суд прийняти її до розгляду та слухати разом з вимогами до ОСОБА_1.

Позивач в судовому засіданні проти прийняття судом позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, позовну заяву та докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Надана ОСОБА_2 після початку розгляду справи по суті позовна заява містить вимоги про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, відповідачем за якими на думку особи є ОСОБА_3.

Згідно з ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не є стороною у даній справі, позови між собою невзаємопов'язані, виникли з різних правовідносин, спільний їх розгляд є недоцільним, а також вказане питання порушується після початку розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку про відмову в об'єднанні їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про прийняття судом позовних вимог до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 його право звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4