Court ruling № 44515406, 28.05.2015, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 625/399/14-ц

Провадження № 2/625/7/15

У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області, кредитної спілки «КАРАТ» про визнання довіреності удаваним правочином, визнання позивачів добросовісними набувачами транспортного засобу та визнання за позивачами права власності на нього, визнання незаконними та скасування правових актів,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому вони просять: - викликати до суду як свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; - витребувати з ВДВС Борівского РУЮ Харківської області матеріали виконавчого провадження ЄДРВП № 34951823; - витребувати з Валківської міжрайонної прокуратури матеріали кримінальної справи за обвинуваченням співпозивачки ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 388 КК України, кримінальне провадження № 12013220240000410.

Вказане клопотання ухвалою суду від 14 травня 2015 року залишено без руху, оскільки воно подане з порушенням вимог ст. ст. 133, 134 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, крім цього, при поданні клопотання не був сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що позивачами недоліки, зазначені в ухвалі Коломацького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року про залишення клопотання без руху у встановлений строк не усунені, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання позивачам.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121, ч. 2 ст. 134 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області, кредитної спілки « КАРАТ» про визнання довіреності удаваним правочином, визнання позивачів добросовісними набувачами транспортного засобу та визнання за позивачами права власності на нього, визнання незаконними та скасування правових актів, - визнати неподаним та повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити позивачам, що повернення клопотання про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню із таким клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Коломацького районного суду Харківської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д. К. Лосєв