АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/6226/12 Номер провадження 22-ц/786/1332/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А
19 травня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - Карнауха П.М.
суддів - Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
при секретарі - Ткаченко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2013 року позов задоволено частково.
З даним рішенням в частині визнання зазначеного майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його розподілу між сторонами не погодився відповідач по справі ОСОБА_2, який, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції змінити. Передати йому та визнати за ним право власності на 11/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, передати ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, в іншій частині позовних вимог відмовити.
Дана справа неодноразово переглядалася в судах різних інстанцій.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09.04.2015 року після скасування рішення апеляційного суду від 19.11.2014 р. судом касаційної інстанції, дана справа була призначена до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 14:40 год. 21.04.2015 року. Проте відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 21.04.2015 р. не з'явився, судова повістка про виклик до суду не вручена та повернута поштовим відділенням в адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а розгляд справи відкладений на 05.05.2015 року на 14:40 год. При цьому, судова повістка знову не вручена відповідачу та повернута в адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». У судове засідання 19.05.2015 р. відповідач ОСОБА_2 знову не з'явився, відомості про його належне повідомлення в суді відсутні.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику ОСОБА_2 як відповідача, місце проживання якого: 39600, АДРЕСА_1, у розгляді даної справи, шляхом розміщення оголошення у пресі - газеті «Зоря Полтавщини», в порядку, передбаченому ч.ч.9,10 ст.74 ЦПК України.
Керуючись ч.ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик ОСОБА_2, місце проживання: 39600, АДРЕСА_1, як відповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.
Судове засідання відбудеться 28 травня 2015 року об 11 годині 40 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 24/15.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: підпис П.М.Карнаух
Судді: підпис Л.І.Пилипчук
підпис О.В.Чумак
ЗГІДНО:
Суддя Апелляційного суду
Полтавської області П.М.Карнаух
The court decision No. 44513903, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 19.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 1601/6226/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: