| Справа № 2-а-12654/09/1670 Колегія суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі Головуючого судді: Ємельянової В.І. Суддів: М'ягкого Є.В. , Шевцової Н.В. за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною
скаргою закритого акціонерного товариства "Миргородський завод мініральних
вод" на постанову Полтавський
окружний адміністративний суд від 17.03.2009р. по справі № 2-а-12654/09/1670 за позовом закритого акціонерного товариства
"Миргородський завод мінеральних вод" до Миргородської об'єднаної державної податкової
інспекції про
визнання протиправним та скасування Наказу № 267 від 22.12.2008 року, ВСТАНОВИЛА: 12 січня 2009 року закрите акціонерне товариство
«Миргородський заводмінеральних вод» звернулось до суду з адміністративним
позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської
області, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати Наказ № 267 від
22.12.2008 року Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції
Полтавської області «Про проведення виїзної позапланової документальної
перевірки»; - заборонити Миргородській об'єднаній державній
податковій інспекції Полтавської області проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ЗАТ «Миргородський завод мінеральних вод» без рішення
суду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що
оскаржуваний ним Наказ виданий відповідачем з порушенням Закону України «Про
державну податкову службу України». На думку позивача, підстави для проведення
виїзної позапланової документальної перевірки відсутні. Відповідач, Миргородська об'єднана державна податкова
інспекція Полтавської області, проти позову заперечувала та зазначила, що
оскаржуваний позивачем Наказ був розроблений відповідно до зазначених у Законі
підстав для проведення перевірки, та як передбачено Методичними рекомендаціями
щодо складання розпорядчих документів ДПА України, затверджені наказом ДПА
України від 11.04.2006 року № 195. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду
від 17.03.2009 року відмовлено у задоволенні позову закритого акціонерного
товариства «Миргородський завод мінеральних вод» до Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправним та
скасування Наказу № 267 від 22.12.2008 року. На зазначену постанову суду закритим акціонерним
товариством «Миргородський завод мінеральних вод» подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство
«Миргородський завод мінеральних вод» просить скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 17.03.2009 року та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги ЗАТ «Миргородський завод мінеральних вод» задовольнити. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було
надано правову оцінку доводам позивача щодо необхідності наявності рішення суду
у відповідача для проведення перевірки ЗАТ «Миргородський завод мінеральних
вод». Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню. Судом першої інстанції встановлено, що у грудні 2008
року Державною податковою адміністрацією у Полтавській області було проведено
аналіз акту виїзної планової документальної перевірки ЗАТ «Миргородський завод
мінеральних вод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року. Встановлено, що
протягом періоду, який перевірявся, товариство здійснювало виробництво
мінеральних вод та прохолодних напоїв. При цьому термін дії ліцензії
(спеціального дозволу) на користування надрами від 06.02.2003 р. № 2217
закінчився 06.02.2006 року, а термін дії наступної ліцензії розпочався лише
04.12.2006 року. Період безліцензійної діяльності становив близько 10
місяців, але у акті перевірки від 27.08.2007 року № 194/23 - 128/00382651 даний
факт порушення ревізорами не описано. Це спричинило ненадходження до бюджету
сум. Оскільки при проведенні планової документальної
перевірки цей факт не було вказано, то 16.12.2008 року розпорядженням Державної
податкової адміністрації у Полтавській області № 239 - р від 16.12.2008 року «Про
проведення службових розслідувань та організації позапланової документальної перевірки»
було зобов'язано Миргородську об'єднану державну податкову інспекцію провести
службове розслідування за цим фактом, у ході якого здійснити позапланову
документальну перевірку ЗАТ «Миргородський завод мінеральних вод» за період з
01.01.2006 року по 31.03.2007 року. Миргородською ОДПІ видано Розпорядження № 59 - р від
17.12.2008р. «Про проведення службових розслідувань та організації позапланової
документальної перевірки», яким розпочато службове розслідування стосовно
посадових осіб, які проводили планову документальну перевірку фінансово-господарської
діяльності ЗАТ «Миргородський завод мінеральних вод». Також вказаним
Розпорядженням зобов'язано здійснити позапланову документальну перевірку даного
підприємства. З метою проведення службового розслідування
Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією видано Наказ № 267 від
22.12.2008р. «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки». Відмовляючи у позовних вимогах, суд першої інстанції
виходив з того, що Наказ Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції
№ 267 від 22.12.2008 року Полтавської області «Про проведення виїзної
позапланової документальної перевірки» видано з дотриманням норм чинного
законодавства, а саме - п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні». Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України. Відповідно до п. 8 ч.6 ст. 11 - 1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» № 509 - XII від 04.12.1990 року
позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в
планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
зокрема такої обставини: у разі, коли вищестоящий орган державної податкової
служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу
державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової
звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного
нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам
законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів
(обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може
ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі,
коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної
податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку
зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено
кримінальну справу. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої
інстанції, так як судом правильно встановлено обставини справи та їм надана
належна оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав
для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не
вбачається. Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200,
п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, - колегія суддів, - У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
«Миргородський завод мінеральних вод»на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 17 березня 2009 року залишити без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду
від 17 березня 2009 року по адміністративній справі за позовом закритого
акціонерного товариства «Миргородський завод мінеральних вод»до Миргородської
об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання
протиправним та скасування Наказу № 267 від 22.12.2008 року залишити без
змін. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання у
повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України. | Головуючий суддя | | Ємельянова В.І. | Судді | | М'ягкий Є.В. Шевцова Н.В. | | Повний текст ухвали
виготовлений 03.08.2009 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4451347 ?
Документ № 4451347 це Court ruling
Яка дата ухвалення судового документу № 4451347 ?
Дата ухвалення - 29.07.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4451347 ?
Форма судочинства - Administrative
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4451347 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 4451347, Kharkiv Administrative Court of Appeal
The court decision No. 4451347, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 29.07.2009.
The procedural form is Administrative,
and the decision form is Court ruling.
On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
The court decision No. 4451347 refers to case No. 2-а-12654/09/1670
This decision relates to case No. 2-а-12654/09/1670. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| | | | 
