Court ruling № 44511954, 25.05.2015, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast

Єдиний унікальний №417/64/13-к

Провадження №1-кс/408/72/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 25 травня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі судді Рукас М.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Чернік А.П. по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року до суду надійшла заява про самовідвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. у справі за клопотанням Марківського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Луганської області про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Чернік А.П. посилається на те, що вона не може брати участь в розгляді цієї справи, оскільки її чоловік ОСОБА_2 є головою Марківської райдержадміністрації Луганської області і він затверджує бюджет цієї організації.

У судове засідання учасники провадження не з'явилися.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Приймаючи до уваги, що суддя Чернік А.П. та учасники кримінального провадження були належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді Чернік А.П., проте до суду не з'явились, з огляду на положення ст.ст.81, 107 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутністю судді Чернік А.П. та учасників процесу.

Суд вивчивши заяву про самовідвід судді Чернік А.П. та матеріали кримінального провадження, вважає , що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та заяви судді Чернік А.П., її чоловік ОСОБА_2 є головою Марківської райдержадміністрації Луганської області і він затверджує бюджет Марківського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Луганської області. Зазначений центр соціального обслуговування є учасником процесу, та звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вироку щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України. Приймаючи до уваги родинні зв'язки головуючого у справі судді та керівника юридичної особи, що є стороною провадження, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді, вважаю за можливе та необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Чернік А.П.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, судом встановлені обставини, що виключають можливість участі судді Чернік А.П. у справі за клопотанням Марківського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Луганської області про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 107, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. - задовольнити.

Клопотанням Марківського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Луганської області про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України передати на розгляд іншому судді Марківського районного суду Луганської області визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Рукас