Court ruling № 445114, 13.02.2007, Kyiv Commercial Court of Appeal

Approval Date
13.02.2007
Case No.
11/340-а
Document №
445114
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.07 р. № 11/340-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі: Маковеї Ю.І.

За участю представників:

від позивача -Сливоцький Р.В.

від відповідача -Приятеленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Наша марка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.09.2006

у справі № 11/340-А (Євсіков О.О.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Наша марка"

до Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва

про визнання нечинним податкового-повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.09.2006 року в задоволенні позову ТОВ “Наша марка” до ДПІ у Подільському р-ні м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення рішення відмовлено повністю.

ТОВ “Наша марка” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Вважає, що висновки суду першої інстанції викладені в постанові не відповідають обставинам справи.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для справи, встановив, що постанову Господарського суду міста Києва від 22.09.2006 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення із наступних мотивів:

22.06.2006р. ДПІ у Подільському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення рішення №0000242320/0, яким ТОВ “Наша марка” визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 28607,70грн., в т.ч. основний платіж – 19071,80грн. та штрафні (фінансові) санкції –9535,90грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане податкове повідомлення рішення прийняте на підставі акта перевірки від 13.06.2006 №77/23-214/32668373.

Даним актом встановлено, що в порушення п.4.1 ст.4, пп..11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” було занижено податок на прибуток за 2003 рік на суму 19071,80грн.

Відповідно до поданої позивачем декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2003 року валовий дохід склав 106,8 тис. грн.., який складається із доходів від продажу товарів –63,6 тис. грн.. (кошти, отримані від ДП “Агроснаб”) та 43,2 тис. грн.. –приріст балансової вартості товарів.

Слід зазначити, що відповідно до поданої позивачем декларації з податку на прибуток за 12 місяців 2003 року валовий дохід склав 439,9 тис. грн.., який складається із доходів від продажу товарів –2,1 тис. грн.. (СПД Морозова) та 437,8 тис. грн.. – приріст балансової вартості товарів.

Отже, до декларації з податку на прибуток за 12 місяців 2003 року позивачем не було включено суму доходів від продажу товарів – 63.6 тис. грн. (кошти, отримані від ДП “Агроснаб”).

Відповідно до абз. “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму податкового зобов’язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях.

Пунктом 4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валового доходу включається загальна сума доходу платника податку від всіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на територіях України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Таким чином в порушення п. 4.1 ст.4 та пп..11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” ТОВ “Наша марка” занижено валові доходи, визначені в декларації з податку на прибуток за 2003 рік, в розмірі 63,57 тис. грн. Суд першої інстанції всебічно та об’єктивно дослідив докази по справі.

Крім цього, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем порушено податкове законодавство та факт наявності недоплати податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 19071,80грн. За таких обставин суд вважає обґрунтованим донарахування позивачу передбачених пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” штрафних санкцій у розмірі 9535,90грн.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам по справі, виніс обґрунтовану постанову, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови господарського суду.

Апеляційний суд вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому залишає постанову без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ “Наша марка” залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 22.09.2006 року у справі №11/340а за позовом ТОВ “Наша марка” до ДПІ у Подільському р-ні м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення рішення залишити без змін

3. Матеріали справи №11/340а повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді

Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 445114 ?

Документ № 445114 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 445114 ?

Дата ухвалення - 13.02.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 445114 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 445114 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 445114, Kyiv Commercial Court of Appeal

The court decision No. 445114, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 13.02.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.

The court decision No. 445114 refers to case No. 11/340-а

This decision relates to case No. 11/340-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 445113
Next document : 476505