Court ruling № 44509924, 02.06.2015, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/2578/15-к

1-кс/215/270/15

У Х В А Л А

02 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участю: прокурора Сілкіна Д.Ю.,

захисника ОСОБА_1.,

слідчого Тернівського РВ КМУ УМВС України Балинського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Балинського А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 29.05.2015 р. з розгляду вказаного клопотання, підозрюваний ОСОБА_2. не з'явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим ухвалою суду до нього було застосовано привід у судове засідання. Проте в судове засідання 02.06.2015 р. підозрюваний доставлений не був. Слідчим надано рапорт щодо неможливості приводу підозрюваного до суду, оскільки не вдалось встановити його місцезнаходження.

Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Тернівського РВ КМУ УМВС України підтримує клопотання прокурора.

Захисник не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки явка підозрюваного в судовий розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою, а привід стосовно нього не виконано в зв'язку з його відсутністю за встановленим місцем проживання, тобто він фактично переховується від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2., кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Так, повторно, 14.05.2015 р., приблизно о 02.00, ОСОБА_2., діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, де діючи на досягнення злочинного результату, реалізовуючи свій корисливий умисел, зайшов на територію вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, проник до сараю, розташованого на його території. Проникнувши до сараю, де знаходився транспортний засіб - мопед марки «Дельта», чорного кольору, з номером рами НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3., з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2. викотив вказаний мопед з території домоволодіння і таким чином, отримав можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати на ньому рух, незаконно заволодівши транспортним засобом, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 70/05-175 від 28.05.2015 складає 5106 гривень та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше двічі судимого, маючого ще одну непогашену судимість та обвинувальний акт за іншим кримінальним правопорушенням за ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, що розглядається судом, який вчинив новий умисний злочин в період невідбутої частини покарання, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, непрацюючого, неперебуваючого на обліку в центрі зайнятості, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим шляхом, а саме неявки до слідчого, прокурора та суду, про що свідчить те, що він не з'явився до слідчого судді під час першого судового засідання та судом було винесено ухвалу про його привід.

Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України - ОСОБА_2, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Балинського А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_2 до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: