У Х В А Л А
2 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Кривенко В.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортзон» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 березня 2015 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року залишив без змін.
Не погоджуючись з ухвалою касаційного суду, ДПІ 22 травня 2015 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2015 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтею 2391 КАС.
На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2014 року, яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Заява ДПІ обґрунтована доданими до неї судовими рішеннями.
На підставі наведеного, керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортзон» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2015 року.
Витребувати справу з Окружного адміністративного суду міста Києва.
Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Окружному адміністративному суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.В. Кривенко
The court decision No. 44507810, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 02.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 826/661/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: