Court ruling № 44507152, 19.05.2015, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 177/1241/14-к

Провадження № 1-кп/210/34/15

"19" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю прокурора Савелової О.М.

потерпілий ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, яка була присутня в судовому засіданні клопотала про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою терміном в два місяці з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого він обвинувачується, оскільки строк тримання його під вартою, закінчується 22.05.2015 року, передбачені законом ризики на час розгляду справи не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, оскільки він не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідків, у зв'язку з чим , просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого, заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, та просив суд змінити його на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти заміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м'який.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин, згідно пред"явленого обвинувачення в період умовно - дострокового звільнення від відбуття покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 18.12.2009 року та з урахуванням характеру та тяжкості діяння ( йому інкримінується скоєння тяжких злочинів), даний запобіжний захід позбавляє можливості обвинуваченого перешкодити інтересам правосуддя, здійснити психологічний або інший вплив на потерпілого та свідків або ухилитися від суду, передбачені при визначенні даного запобіжного заходу на підставі п.1.3, 4.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризики на теперішній час не відпали. До того ж, свідки які мають бути допитані під час розгляду кримінального провадження, на сьогодні допитані не були.

За таких обставин, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на два місяця - з 22 травня 2015 року по 22 липня 2015 року включно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, на два місяці, тобто з 22 травня 2015 року до 22 липня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко