ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
29 травня 2015 року м. Київ № К/800/23973/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій, -
В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою
та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтею 214 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/2290/15 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.
Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України В.С. Заяць
The court decision No. 44505801, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 29.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 804/2290/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: