ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
29 травня 2015 року м. Київ К/800/45891/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2014
та постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.02.2014
у справі № 823/51/13-а
за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення фінансових санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2014 відкрито касаційне провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
В ході вивчення касаційної скарги та матеріалів справи встановлена можливість її розгляду в попередньому судовому засіданні.
Проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до попереднього розгляду без повідомлення осіб, що беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст. 215, 2201 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
2. Призначити попередній розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на 02.06.2015 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кошіль
The court decision No. 44505779, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 29.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 823/51/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: