КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1864/15
У Х В А Л А
"21" травня 2015 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
при секретарі Таран А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» до Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання незаконною та скасування постанови від 26.01.2015, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Уманьавтодор» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання незаконною та скасування постанови Державної виконавчої служби України про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.01.2015 року ВП №44705478.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи з огляду на неможливість розгляду апеляційної скарги у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 1951 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1951 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 2 ст. 1951 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Положеннями ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема:
- заявляти клопотання і відводи;
- давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;
- подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;
- висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;
- подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
З метою недопущення порушення зазначених прав позивача, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів та відкласти судове засідання до 28 травня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 160, 167, 1951 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк розгляду апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» до Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання незаконною та скасування постанови від 26.01.2015 - на 15 (п'ятнадцять днів).
Відкласти розгляд справи до 28 травня 2015 року 14 год. 45 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма
Головуючий суддя Аліменко В.О.
Судді: Безименна Н.В.
The court decision No. 44504510, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 21.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 826/1864/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: