Court ruling № 44503553, 21.05.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.

справа № 804/10694/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 р. по справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження з виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 р., у справі №804/10694/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до приватної виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» про стягнення заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, штрафних санкцій та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 08 серпня 2013 року звернулось до суду з адміністративним позовом до приватної виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна», згідно з яким просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму боргу у розмірі 58 344,31 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

30 січня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року. Заява мотивована тим, що відповідач, а у виконавчому провадженні боржник – ПВКФ «Дніпро-Десна» змінив своє місцезнаходження та був взятий на облік в УПФУ в Київському районі м. Харкова, що підтверджується відомостями з реєстру, у зв'язку з чим заявником порушено питання про заміну сторони виконавчого провадження з управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у задоволенні заяви відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки у розумінні ст. 264 КАС України заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови її вибуття та заміни на відповідного правонаступника.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року у справі №804/10694/13-а був виданий виконавчий лист, який був отриманий позивачем 30.12.2013 року та пред’явлений на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця означеного органу ДВС від 22.01.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №46146282 з примусового виконання виконавчого листа №804/10694/13-а, виданого судом першої інстанції 30.12.2013 року щодо стягнення з ПВКФ «Дніпро-Десна» заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, штрафних санкцій та пені (а.с. 35). Дане виконавче провадження було відкрито за місцезнаходженням боржника - ПВКФ «Дніпро-Десна», а саме за місцем взяття боржника на облік до УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

При цьому, згідно з відомостями з реєстру страхувальників, наданих позивачем, вбачається, що ПВКФ «Дніпро-Десна» змінило своє місцезнаходження та на теперішній час перебуває на обліку в УПФУ в Київському районі м. Харкова (а.с. 34).

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановлені оскарженої ухвали, виходить з наступного.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, вказаною нормою процесуального права визначено підстави, за наявності яких судом може бути замінено сторону виконавчого провадження.

До таких підстав законодавством віднесено наявність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду та вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Проте, у поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилався на те, що у зв’язку зі зміною місцезнаходження відповідача, відповідно до 2.7 Порядку взяття на облік та зняття в органах Пенсійного фонду України платників внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування затвердженого Правлінням Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року №21-б ПВКФ «Дніпро-Десна» було взято на облік в управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова 01.10.2014 року.

Отже, розглядаючи подану заяву суд першої інстанції вірно виходив з того, що заявником не наведено тих підстав, які зумовлюють заміну сторони виконавчого провадження та які визначено частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у справі №804/10694/13-а - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко