Court ruling № 44503012, 21.05.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

21 травня 2015 року

м. Київ

№ 826/6689/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження справ №826/6692/15, №826/6695/15, №826/6702/15 зі справою

за позовом

Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром"

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Енергоринок», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про

визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/6689/15 за позовом Виробничо-енергетичного об’єднання «Вітроенергопром» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Енергоринок», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправною та скасування постанови від 01.04.2015 №1173.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про об’єднання в одне провадження справи №826/6689/15 зі справами №826/6692/15, №826/6695/15, №826/6702/15. Клопотання вмотивовано тим, що провадження у вказаних справах відкрито до одного й того ж відповідача за тотожними позовними вимогами з ідентичних підстав.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання.

Представник позивачів в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та об’єднання справ в одне провадження.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №826/6692/15 за позовом ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 01.04.2015 №1173.

Також, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/6695/15 за позовом ТОВ "Вітряний парк Краснодонський" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Енергоринок», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправною та скасування постанови від 01.04.2015 №1173.

Крім того в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 826/6702/15 за позовом ТОВ "Вітряний парк Лутугинський" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Енергоринок», Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправною та скасування постанови від 01.04.2015 №1173.

Враховуючи, що провадження у справах №826/6689/15, №826/6692/15, №826/6695/15, №826/6702/15 відкрито за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача та тотожними позовними вимогами, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання представника відповідача та об’єднання зазначених справ в одне провадження.

Керуючись положеннями ст.ст. 116, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про об’єднання справ №826/6689/15, №826/6692/15, №826/6695/15, №826/6702/15 в одне провадження.

2. Об'єднати в одне провадження адміністративні справи №826/6689/15, №826/6692/15, №826/6695/15, №826/6702/15.

3. Присвоїти об’єднаним справам №826/6689/15.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда