Court ruling № 44502811, 29.05.2015, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 822/2066/15

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про

забезпечення адміністративного позову

29 травня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричкович А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області Гаєвської Тетяни Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне підприємство "Енергосистема", про визнання рішення протиправним та скасування змін до відомостей, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд терміново забезпечити позов шляхом заборони державному реєстратору Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно приватного підприємства "Енергосистема" ідентифікаційний код 32679989, яке знаходиться по вул. Гагаріна, 68, смт. Нова Ушиця, Новоушицького району, Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 118 КАС України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, вирішення клопотання - це постановлення ухвали про задоволення клопотання і забезпечення позову чи відмову у задоволенні клопотання.

Позивач 25.05.2015 року вже подавав суду заяву про забезпечення позову у справі №822/2066/15, яка відповідно до ухвали суду від 27.05.2015 року буде вирішуватися о 11 годині 08.06.2015 року в приміщенні ХОАС, що відповідно свідчить про відсутність підстав для повторного розгляду клопотання про забезпечення позову. Також, суд вважає, що позивач не надав достатніх доказів, які підтверджують терміновість розгляду клопотання, так як внесення відомостей у державний реєстр є технічною дією у випадку наявності для цього законних підстав, що і буде встановлено при вирішенні справи по суті, яка призначена судом на 08.06.2015 року 11 год. 15 хв. На думку суду, терміновість має місце, якщо негативні наслідки можуть настати за час, необхідний для виклику та явки сторін. Якщо можна припустити, що за час, необхідний для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, і проведення судового засідання шкідливі наслідки не настануть, то терміновість відсутня.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про термінове забезпечення адміністративного позову без дати, яка надійшла до суду 28.05.2015 року - відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович