РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"02" червня 2015 р. Справа № 902/168/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Сініцина Л.М. , суддя Мельник О.В. ,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Віанк" на рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2015р. у справі №902/168/15 (суддя Маслій І.В.)
за позовом заступника прокурора Вінницької області (м. Вінниця) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (м. Вінниця)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Віанк" (м. Вінниця)
про стягнення 134 504, 24 грн. збитків
ВСТАНОВИВ:
Скаржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Віанк" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2015р. у справі №902/168/15, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. апеляційну скаргу скаржнику повернуто на підставі п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України.
Після усунення обставин, які слугували її поверненню, скаржник повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, тому просить його поновити.
Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Статтею 129 Конституції України гарантується право на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, за принципом забезпечення кожному права на справедливий суд.
Згідно ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого строку поважною і відновити пропущений строк.
Суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними. Відтак, клопотання скаржника підлягає задоволенню, пропущений строк для апеляційного оскарження - поновленню.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "23" червня 2015 р. об 10:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.
3. Прокурору та позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.
4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.
Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Сініцина Л.М.
Суддя Мельник О.В.
The court decision No. 44501660, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 02.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 902/168/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: