Court ruling № 44501409, 03.06.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.06.2015 Справа № 904/8749/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

суддів:Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

Представники сторін:

від відповідача: Розумовський В.В., довіреність № б/н від 14.01.14, представник;

представники позивача та третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглядається апеляційна скарга ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі №904/8749/14

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м. Запоріжжя

до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - КОЛЕКТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬЯНС", м. Сімферополь

про стягнення 8 352,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі №904/8749/14 (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено. Стягнуто з ДОЧІРНЬОГО ПІДРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м. Запоріжжя, заборгованість в розмірі 8 352,00грн., та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду, його оскаржує відповідач, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

06.05.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/8749/14 на час розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/3191/15 за позовом ТОВ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ, відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс" м.Сімферополь, про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки №2363 від 18.06.2010 року.

Вказує на пов'язаність справи № 904/8749/14, у якій вирішується спір про стягнення заборгованості за договором поставки №2363 від 18.06.2010 року та договором від 20.03.2012 року за № 20/03-9 про відступлення права вимоги зі справою № 904/3191/15 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки №2363 від 18.06.2010 року , якою обмежено право КП «Альянс» на відступлення права вимоги, а відтак про неможливість розгляду даної справи до вирішення судом іншої справи.

03.06.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/8749/14 на час розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/3191/15.

Розглянувши вищезазначені клопотання та матеріали справи, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання сторін підлягають задоволенню, а провадження по даній справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, обставини, що будуть встановлені у справі №904/3191/15, щодо дійсності чи недійсності Додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки №2363 від 18.06.2010 року можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у справі № 904/8749/14 щодо дійсності чи недійсності Договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року за №20/03-9, який є необхідною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором поставки №2363 від 18.06.2010 року.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обставини, які розглядаються іншим судом, щодо підстав визнання недійсним Додаткової угоди до договору поставки, не можуть бути встановлені апеляційним господарським судом самостійно у даній справі, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вищезазначена справа № 904/3191/15 безпосередньо пов'язана з даною справою № 904/8749/14, яку неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а відтак є необхідність зупинити провадження справі № 904/8749/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої господарської справи № 904/3191/15.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/8749/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №904/3191/15, яка знаходиться на розгляді господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 до Договору поставки №2363 від 18.06.2010 року.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі №904/8749/14.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна