ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"03" червня 2015 р.Справа № 922/2280/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків до Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Акціонерна компанія "Харківобленерго" м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова про стягнення 157 856,52 грн. вартості спожитої електричної енергії за період лютий - березень 2015 року, 6219,25 грн. компенсація за перетікання реактивної енергії, пеню в розмірі 36 583,68 грн. 3% річних в розмірі 1874,63 грн., індекс інфляції в розмірі 15 378,72 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором про постачання електричної енергії № 70517 від 05.08.2010 року, в частині повної та своєчасної оплати вартості спожитої електричної енергії та компенсацію за перетікання реактивної енергії, з урахуванням чого, просить суд стягнути з відповідача заявлену суму позову (з урахуванням уточнень позовних вимог, прийнятих ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2015 року).
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року було в позові відмовлено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області (64600, Харківська область, м.Лозова, вул. Степова, 3, код ЄДРПОУ 37048692) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, на п/р 26005474695 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 00131954) пеню в розмірі 36 583,68 грн., індекс інфляції в розмірі 15378,72 грн., 3 % річних в розмірі 1874,63 грн. та судовий збір в розмірі 4 358,26 грн.
В частині стягнення вартості електричної енергії в розмірі 157 856,52 грн. та плати з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 6219,25 грн., провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Крім того, вказаним рішенням було вирішено питання щодо повернення Акціонерній компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 15 495,74 грн., сплаченого платіжним дорученням № 7590 від 02.04.2015 року.
Відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Акціонерній компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 15 495,74 грн., сплаченого платіжним дорученням № 7590 від 02.04.2015 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Дана ухвала набирає законної сили 03.06.2015 р. та є дійсною для пред'явлення до виконання до 03.06.2016 р.
Суддя А.М. Буракова
922/2280/15
The court decision No. 44501112, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 03.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 922/2280/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: