Court ruling № 44501091, 02.06.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/5645/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" до Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватної фірми "Данк" 2) Приватної фірми "Ера" про припинення зобов'язань за договором № 02/2-08-242 застави товарів в обороті від 31.10.2012, визнання недійним договору № 02/2-08-145 застави товарів в обороті від 30.12.2013 та додаткового договору від 18.10.2013 до договору № 02/2-08-242 застави товарів в обороті від 31.10.2012

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Приватна промислово-торгівельна фірма "ЮСІ" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватної фірми "Данк" та Приватної фірми "Ера" про (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) визнання припиненими зобов'язань за договором застави товарів в обороті № 02/2-08-242 від 31.10.2012 та визнання недійсними договору застави товарів в обороті № 02/2-08-145 від 30.12.2013 та додаткового договору від 18.10.2013 до договору застави товарів в обороті № 02/2-08-242 від 31.10.2012, укладених позивачем та відповідачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.2014 позов задоволено у повному обсязі. Визнано припиненими зобов'язання за договором застави товарів в обороті № 02/2-08-242 від 31.10.2012; визнано недійсним договір застави товарів в обороті № 02/2-08-145 від 30.12.2013; визнано недійсним додатковий договір від 18.10.2013 до договору застави товарів в обороті № 02/2-08-242 від 31.10.2012, які укладені Приватною промислово-торговельною фірмою "ЮСІ" та Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 вказане рішення господарського суду від 25.12.2014 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015 касаційна скарга Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ" була задоволена частково, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2014 у справі № 922/5645/14 скасовано, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При цьому Вищий господарський суд України у постанові зазначав, що приймаючи рішення у справі, суд послався на додаткові докази, зокрема додаткову угоду від 28.12.2012 до кредитного договору, якою заборгованість ПФ "Данк" за кредитним договором встановлювалась в сумі 2 000 000,00 доларів США, ПП "Ера" в сумі 3 799 800,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 21.10.2013, під 12% річних окремо для кожного позичальника; на додаткову угоду до договору від 28.12.2012, яка укладена ПАТ Банк "Меркурій" та ПФ "Данк", якою переведено частину суми кредиту - 2 000 000,00 доларів США в гривневий еквівалент - 16 170 000,00 грн. станом на момент укладання додаткової угоди; додаткову угоду № 10 від 18.10.2013, якою внесено зміни до п. 1.4 та 1.2 кредитного договору щодо кінцевого терміну повернення заборгованості за кредитною лінією - 16.10.2014 та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 3 798 900,00 доларів США; додаткову угоду від 26.12.2013 № 12/1 до кредитного договору за якою заборгованість ПФ "Данк" за кредитом по кредитному договору встановлювалась в сумі 148 814,95 дол. США з кінцевим терміном повернення 16.10.2013 під 12% річних.

Також, Вищий господарський суд України у постанові зазначав, що в мотивувальній частині постанови, господарський суд апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, тобто без дотримання процесуальних наслідків, передбачених ГПК України, чим позбавив позивача права на подання відповідного позову у загальному порядку. В свою чергу суд першої інстанції, який розглянув вказану заяву по суті, також не врахував роз'яснень, які містяться в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

28.05.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Доленчуку Д.О.

Зважаючи на викладене, господарський суд Харківської області приймає справу до розгляду та призначає її до розгляду в засіданні господарського суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86, 111-12 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "16" червня 2015 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

4. Зобов'язати сторони та 3-х осіб (через канцелярію) за 3 дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів в обґрунтування позовних вимог по справі для огляду у судовому засіданні;

- письмові пояснення щодо постанови Вищого господарського суду України від 13.05.2015 р. у справі;

- правове обґрунтування заявлених позовних вимог;

- додаткову угоду від 28.12.2012 до кредитного договору, якою заборгованість ПФ "Данк" за кредитним договором встановлювалась в сумі 2 000 000,00 доларів США, ПП "Ера" в сумі 3 799 800,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 21.10.2013, під 12% річних окремо для кожного позичальника; додаткову угоду до договору від 28.12.2012, яка укладена ПАТ Банк "Меркурій" та ПФ "Данк", якою переведено частину суми кредиту - 2 000 000,00 доларів США в гривневий еквівалент - 16 170 000,00 грн. станом на момент укладання додаткової угоди; додаткову угоду № 10 від 18.10.2013, якою внесено зміни до п. 1.4 та 1.2 кредитного договору щодо кінцевого терміну повернення заборгованості за кредитною лінією - 16.10.2014 та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 3 798 900,00 доларів США; додаткову угоду від 26.12.2013 № 12/1 до кредитного договору за якою заборгованість ПФ "Данк" за кредитом по кредитному договору встановлювалась в сумі 148 814,95 дол. США з кінцевим терміном повернення 16.10.2013 під 12% річних (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

- установчі документи;

- доручення представника.

ВІДПОВІДАЧА ТА 3-Х ОСІБ:

- письмові пояснення щодо постанови Вищого господарського суду України від 13.05.2015 р. у справі;

- додаткову угоду від 28.12.2012 до кредитного договору, якою заборгованість ПФ "Данк" за кредитним договором встановлювалась в сумі 2 000 000,00 доларів США, ПП "Ера" в сумі 3 799 800,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 21.10.2013, під 12% річних окремо для кожного позичальника; додаткову угоду до договору від 28.12.2012, яка укладена ПАТ Банк "Меркурій" та ПФ "Данк", якою переведено частину суми кредиту - 2 000 000,00 доларів США в гривневий еквівалент - 16 170 000,00 грн. станом на момент укладання додаткової угоди; додаткову угоду № 10 від 18.10.2013, якою внесено зміни до п. 1.4 та 1.2 кредитного договору щодо кінцевого терміну повернення заборгованості за кредитною лінією - 16.10.2014 та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 3 798 900,00 доларів США; додаткову угоду від 26.12.2013 № 12/1 до кредитного договору за якою заборгованість ПФ "Данк" за кредитом по кредитному договору встановлювалась в сумі 148 814,95 дол. США з кінцевим терміном повернення 16.10.2013 під 12% річних (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

- установчі документи;

- доручення представника.

5. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що:

- неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя Д.О. Доленчук