Court ruling № 44500916, 02.04.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.Справа № 5023/047/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, по справі

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі : 1. Харківської міської ради, м. Харків; 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Високий про стягнення 81011,09 грн. за участю представників сторін:

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - Яновська В.С., дов. № 38-1871 від 28.05.2010 р.;

відповідача - ОСОБА_3, дов. № 421 від 03.03.2015 р.;

прокурор - Зливка К.О., посв. № 013773 від 06.12.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради (1-й Позивач) та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (2-й Позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення на користь 2-го Позивача заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у сумі 62382,07 грн. та 18629,02 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу теплової енергії № 2445, укладеним між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 01.01.08 р., а також безпідставним споживанням відповідачем теплової енергії за період з жовтня 2007 року по квітень 2011 року за адресою: АДРЕСА_1. Судові витрати просить покласти на Відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від «05» березня 2012 р. у справі № 5023/047/12 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованості за невиконання договірних зобов'язань в сумі 62382,07 грн. та 18629,02 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії; присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1620,22 грн.

23.03.2012 р. господарським судом Харківської області видано відповідні накази на примусове виконання рішення по справі № 5023/047/12.

10.03.2015 року за вх. № 6 через канцелярію суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. по справі № 5023/047/12 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд: визнати причину пропуску процесуального строку поважною та відновити строк на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. по справі № 5023/047/12 за нововиявленими обставинами; відмовити у задоволенні позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» у стягненні заборгованості за договором № 2445 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2008 р. за період з березня 2008 року по квітень 2011 року в сумі 62382,07 грн., щодо споживання теплової енергії відповідачем за адресою: вул.Полтавський шлях, будинок 33, місто Харків; відмовити в задоволенні позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» у стягненні вартості безпідставно спожитої теплової енергії за період з жовтня 2007 року по квітень 2011 року в розмірі 18629,02 грн. відповідачем за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з КП "Харківські теплові мережі" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 913,50 грн. судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення.

Заяву мотивовано тим, що Договір № 2445 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2008 року на який посилається Прокурор та Позивачі, Постановою Харківського Апеляційного Господарського суду від 18.11.2014 року по справі № 922/1152/13 визнаний не укладеним, в зв'язку з тим, що висновком комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 6989 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса встановлено, що відповідач не підписував договір №2445 від 01.01.2008 року, підпис від його імені виконаний іншою особою.

Таким чином істотними обставинами, на думку заявника, є висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 6989 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, який був складений 30.09.2014 р., що в свою чергу не було і не могло бути відомо Відповідачу на час розгляду справи № 5023/047/12.

В обґрунтування своїх доводів, щодо відновлення пропущеного процесуального строку заявник посилається на те, що йому не було відомо про розгляд справи № 5023/047/12. Про існування спірного рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. по справі № 5023/047/12 заявнику стало відомо лише 17.02.2015 року, а копію цього рішення суду отримано 05.03.2015 р.

Згідно Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 10.03.2015 р. справу призначено судді - доповідачу Жигалкіну І.П.

Ухвалою від 13.03.2015 року суд призначив заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05.03.2012 р. по справі № 5023/047/12 за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує.

Представник 1-го Позивача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Представник 2-го Позивача проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях (вих. № 302/юр від 02.04.2015р.), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник Відповідача (заявника) підтримує подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку 1-го Позивача у призначене судове засідання та неподання сторонами усіх витребуваних судом документів, а також враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визнає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "14" квітня 2015 р. о 10:00 год.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

Звернути увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

4. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

5. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя І.П. Жигалкін